MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/158-2013/395

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalıya ait işyerinde, değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile sonlandırdığım ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, müvekkili kurumun asıl işveren sıfatının bulunmadığını, davacının kıdem tazminatının ödenmesi için kuruma başvurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, asıl işveren olan davalı kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına dair yazıyı davalıya ibraz ettiğinin ispatlanamaması nedeni ile kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılmaması,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre davalı Ege Üniversitesi harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm kısmının 1, 2. ve 5. bentlerinde yazılı olan
"1-Fazla talebin reddi ile,
2.301,57 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31/03/2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 132,92 TL ilam harcının davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafça karşılanan başvuru harcı 24,30 TL, peşin harç 24,30 TL, tebligat gideri 72,00 TL, müzekkere gideri 16,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 386,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alındığında 343,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...." cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.301,57 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 28.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı Ege Üniversitesi harçtan muaf olduğundan, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça karşılanan başvuru harcı 24,30 TL ve peşin harç 24,30 TL toplamı 48,60 TL"nin istek halinde davacıya iadesine,
Tebligat gideri 72,00 TL, müzekkere gideri 16,00 TL bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 338,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 300,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.