MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 23.12.2006 tarihinde şehirlerarası kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, 21.11.2007 tarihinde işverenin talimatı ile 42 saat aralıksız mesai yapmak zorunda kalması sebebiyle...’ta trafik iş kazası geçirmesi üzerine 5 defa ameliyat olup 21 ay tedavi gördüğünü, 19.09.2012 tarihinde haklı ve geçerli neden olmaksızın kıdem ve ihbar tazminatları kısmen ödenerek işten çıkarıldığını ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yazılı isteği ve istifasına rağmen tüm haklarını alarak iş akdini sonlandırdığını, görevinin şoförlük olup işyerinde şehirlerarası kamyon şoförlüğü şeklinde görev tanımı olmadığını, davacı ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, ayrılma esnasında da diğer hakları ile birlikte ücret ve izin parasının da hesabına yatırıldığını, işverenlikte hiçbir zaman milli ve dini bayramlar ile hafta sonu çalışma yapılmadığını, davacının işten ayrılmasının taksirli olarak kaza yapmış olması ve neticesinde mahkum olarak cezasının kesinleşmesine bağlı olduğunu, davacı tanıklarının işyerindeki mesai arkadaşları ve meslektaşları olmayıp işverenlikten ayrılan ve husumet ihtimali bulunan şahıslar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil alacaklarının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışma şeklinin yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
Somut uyuşmazlıkta, şehirlerarası kamyon şoförü olarak çalışan davacı işçi dava dilekçesinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş, ispat noktasında elektronik takometre kayıtları ile tanık deliline dayanmıştır.
Mahkemece, davacının fazla mesai ve tatil çalışmalarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle bu alacakların reddine karar verilmiş ise de, bu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davacı vekili, elektronik takometre kayıtlarını dosyaya sunduklarını beyan etmiş olup, dosyanın incelenmesinde bu kayıtlara dosyada rastlanmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya kesin süre vererek elektronik takometre kayıtlarının ibrazını istemek, elektronik kayıtların sunulmadığı dönemlere ilişkin kayıtları da davalı işverenden 6100 sayılı HMK’nın 220. maddesi kapsamında istemek, sonucuna göre, kayıtların olduğu dönemlerde sadece kayıtlara itibar edilerek, kayıt olmayan dönemler için ise tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti talepleri konusunda bilirkişiden denetime elverişli rapor almak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ile bu taleplerin reddi hatalıdır.
3-Dava dilekçesinde, davacının işyerinde 3 ayda bir 300,00 TL ikramiye yardımından yararlandığı iddia edilmiş, davacı tanıkları da davacının iddiasını doğrulamışlardır.
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatları hesabına esas giydirilmiş ücrete tanık beyanları ile kanıtlanan ikramiye yardımı ilave edilerek buna göre davacının bakiye tazminat alacaklarının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, gerekçesi de açıklanmaksızın hatalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.