MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/905 E- 2017/681 K. sayılı kararın asıl davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/10/2017 tarih ve 2017/806 E- 2017/752 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin Tuğra Dokuma San. Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, İstanbulda kurulan şirketin genel kurul kararı ile merkezini Samsun"a taşıdığını, 16.12.2014 tarihinde şirketin, ortaklardan Raşit Türkdönmez’in yönetim kurulu başkanı olduğu Serra Otel Turistik Tesisleri İnş. Akar San. ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, müvekkilinin şirket ortağı olmasına rağmen hiçbir toplantıya çağrılmadığını, şirket aktifinden de herhangi bir ödeme yapılmadığını, adına sahte imzalar atılarak genel kurul toplantılarının yapıldığını, 1998 yılındaki toplantıda sermaye artırımı yapılarak müvekkilinin haberi olmadan hissesinin düşürüldüğünü ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL temettü alacağının her yıl açısından hakkın doğduğu tarihten itibaren ticari faiziyle tahsili, tedbir kararı veriletek şirket yönetimine kayyum tayini, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı Serra Otel AŞ vekili, Tuğra Dokuma A. Ş"nin bir aile şirketi olarak kurulduğunu, davacının bu şirketi büyük zarara uğrattığını, zararı aza indirmek için davacıdan genel vekaletname alınarak şirket toplantılarında vekili ile temsil edildiğini, şirketin temettü dağıtmadığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalının şirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sanayi A.Ş.’nin 09/12/2014 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında şirketin diğer davalı Serra Otel Turiztlik A.Ş ile birleştirilmesi yönünde karar alındığı, kararın 16/12/2014 tarihinde ilan edildiği, dava tarihinden önce pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı adına genel vekaletnameye istinaden Hüseyin Türkdönmez’in genel kurullara katıldığı, iptal şartları oluşmadığı gibi, davanın süresinde de açılmadığından davalı Serra Otel Turistlik A.Ş. yönünden ise, genel kurul kararlarının iptali bakımından davanın reddi gerektiği, temettü alacağı yönünden ise, kar dağıtımına ilişkin alınan bir genel kurul kararına rastlanmadığı, birleşme ve devredilmesi için hazırlanan birleşme sözleşmesinde ve raporlarda da temettü dağıtımının yapılmadığının bildirildiği bu durumda temettü alacağı talebinin de yasal şartlarının oluşmadığı gerekesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Hüseyin Türkdönmez"e şirket toplantılarına katılmak üzere vekalet verdiği, vekil Hüseyin Türkdönmez"in ise, savcılık soruşturma dosyasında toplantılara kendisinin katılarak imza attığını beyan etmesi karşısında imza incelemesi yapılmaması kararının yerinde olduğu, şirket genel kurulunun temettü dağıtma kararı vermediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça asıl davada, ortak olmasına rağmen hiçbir toplantıya çağrılmadığı, şirket aktiflerinden herhangi bir ödeme yapılmadığı, adına sahte imzalar atılarak genel kurul toplantıları yapıldığı, 1998 yılında yapılan toplantıda sermaye arttırımı yapılarak hissesinin düşürüldüğü iddiasına dayalı olarak 1998 yılından itibaren yapılan tüm genel kurul kararlarının iptali ve temettü alacağının faiziyle tahsili istemleriyle açılan işbu davada, ilk derece mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Serra Otel Turistik A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince ise, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafça 1998 yılından itibaren yapılan tüm genel kurulların yokluğunda ve adına sahte imzalar atılmak sureti ile yapıldığı iddia edildiğine göre, davalı şirketlerin tüm sicil dosyası, genel kurul tutanak ve hazirun cetvelleri getirtilerek imza incelemesi de yaptırılmak sureti ile, davacı tarafından verildiği belirtilen 24.11.1993 tarihli genel vekaletname ile Genel Kurul Toplantıları ve Komiserler Hakkında Yönetmelik"in 23., Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’in 21. maddesi hükümleri uyarınca davacı adına işlem yapılıp yapılamayacağı da değerlendirilerek, davacının hissesinin devredilip edilmediği üzerinde durularak, bu cümleden olarak dava dışı Reşit Türkdönmez vekilinin 2016/16340 Esas sayılı soruşturma dosyasına ibraz ettiği 19.12.2016 tarihli dilekçede davacının 11.07.2011 günlü genel kurul toplantısında şirket ortaklığından ayrıldığına ilişkin beyanına rağmen 02.09.2014 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde asaleten toplantıya katıldığının belirtildiğinin de anlaşılması karşısında, tüm bu hususlar üzerinde inceleme ve araştırma yapılarak, davacıya birleşme kararından sonra davalı Serra Otel A.Ş. nezdinde pay verilip verilmediği, anılan şirkette ortak olup olmadığı da tespit edilerek ve ayrıca, davacının işbu dava konusu talebi hakkında TMK’nın 2. maddesi kapsamında da değerlendirme yapılarak SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davacıya iadesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dairemizin 18.7.2019 tarih ve 2017/5253 Esas – 2019/4543 Karar sayılı ek kararı ile yukardaki ilamın sonuç bölümündeki “HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,” cümlesi çıkarılarak yerine “HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,” cümlesi eklenmek suretiyle ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir. Şerh ve onaylanır. 18/07/2019