MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 11. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan ... Plakalı ... 1.6 TDI ... tipi aracı 73.450,00-TL ödeyerek satın aldığını, davaya konu araçta fabrikanın yıl ve model üretiminde bulunmayan fazladan bir ASR tuşu olduğunu, aracı 16/01/2014 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, aracın 04/11/2014 tarihinde tuşu sökülmüş ve yerine bir kapak takılmış şekilde servis kaydı tutulmadan teslim edildiğini, bu işleme ait servis belgesi verilmediğini, imzalı ve kaşeli bir belge verildiğini, bunun haricinde de defalarca servise gidildiğini, aracın ayıplı olduğunun ASR tuşundan ve aynı arıza nedeniyle defalarca servise gitmesinden anlaşıldığını, dava konusu aracın aynı şikayetle defalarca servise gidip günlerce serviste kaldığını, aracın bu sebeple zarar gördüğünü belirterek 15/01/2014 tarihinde satın aldığı ... plakalı ... 1.6 TD1 ... tipi ayıplı aracın iadesi ile ödenen 73.450,00-TL" nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu aracın servis işlemleriyle ilgili beyanlarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve araçta meydana gelen arızaların giderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile ... plakalı ... 1.6 TDI ... tipi aracın tüm takdiyatlardan ari olarak davacı tarafından davalıya iadesine, 73.450,00-TL bedelin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş."nin temyizi yönünden yapılan incelemede;
HMK’nın 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Somut olayda; ihbar olunan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. (fer"i veya asli) müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş."nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.
2-Davalının temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’nin temyiz talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, 3.762,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, ihbar olunan ... Oto.Ser.ve Tic A.Ş. nin peşin harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.