MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2012/83-2013/483

Hüküm süresi içinde davalı U. İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı G.İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu; bu şirketin başka birçok işinde çalıştığını; iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı U.İnş. Ltd. Şti. Vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını; davaya konu işin davalı şirket tarafından 01.01.2011 tarihinde üstlenildiğini; davacının da adı geçen iş kapsamında 01.01.2011-14.09.2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde asgari ücretle belirli günlerde çalıştığını, işin sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı iş yerlerinden U.İnşaat şirketinde belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak çalışmasına devam ederken davalı işverence iş bitmesi gerekçe gösterilerek sözleşmesinin fesih edildiği, ancak işverenin işin bitimini sebep göstererek sözleşmeyi fesih etmede kanuni ihbar önellelrine riayet etmediğinden davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, her ne kadar davacı davalı Gestaş şirketi aleyhine de dava ikame etmiş ise de Gestaş şirketi ile davacı işçi arasında her hlangi bir işçi işveren ilişkisi olmadığından bu davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan U.nşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı U.Tur. Pet. İnş. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak diğerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Dosya içeriğine göre davalı vekili delil ve tanık listesini dosya sunmuş olup, duruşmada da tanıklarının dinlenmesini talep ettiği halde mahkemece davalı tanıkları çağrılıp dinlenmeden karar verilmiş, davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Mahkemece, davalı tanıklarının beyanı alınmalı, ücret hususunda çelişki olması halinde emsal ücret araştırması da yapılarak tüm deliller yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.