MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2011/538 E 2017/212 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/547-2017/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kimsan Mob. Det. İnş. Mat. İth. İhr. Ltd. Şti."nin hissedarı olup, şirketin 100 payından 45"nin 26/12/2008 tarihine kadar müvekkiline, kalan hisselerin de davalı ..."ya ait olduğunu, davalı ve kızının müvekkilinin hisselerini kendilerine devretmesini istediklerini, ancak söz konusu ortaklığın zımmen devam edeceğini ve kriz dönemi geçince de hisseyi iade edeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin kayıtsız şartsız bir şekilde güvenerek hisseleri devrettiğini, devir tarihinden sonra da müvekkilinin son bir aya kadar söz konusu şirketteki çalışmaya devam ettiğini, ancak kardeşi ile yaşadığı tartışma sonucunda davalı ..."nın müvekkiline söz konusu şirkette herhangi bir hakkının olmadığını bildirdiğini ve şirketin fabrikasından kovduğunu, hisselerin iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, söz konusu hisse devrinin noterden yapıldığını ve noter senedinde bedelin alındığının bildirildiğini, ancak bunun aksine olarak davalı ... elinden çıkma teklif ibra sözleşmesinin hisse bedelinin ödenmediğinin yazılı kanıtı olduğunu, müvekkilinin ibra sözleşmesini kabul etmediğini, şirkete ait fabrika binasının tapu kaydında ipotekler tesis edildiğini, ipotek bedelinin yaklaşık 9.000.000,00 TL olup hiçbir bankanın gayrimenkulun değeri altında kredi vermeyeceğini, bu durumun şirket hisselerinin değerinin bedelinden düşük gösterildiğinin kanıtı olduğunu, ayrıca şirketin, adına tescilli Solenne isimli markası bulunduğunu, davalıların müvekkilinin şirketteki hisselerini değerinin yaklaşık 1/20"sine almaya çalıştıklarını, kısmi ödeme yapmak istemiş iseler de müvekkilini ibranameyi imzalamaya zorladıklarını, müvekkilinin kabul etmemesine rağmen hisse devir tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra hesabına bir kısım bedellerin yatırıldığını, kalan bedellerin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin devrettiği hisselerin gerçek değerini alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her iki davalıdan ayrı ayrı olmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin hisse bedeline istinaden devir tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının noterde yapılan Hisse Devri Sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, karşılığını nakden aldığını ve davalıları ibra ettiğine dair beyanının kesin bir kanıt olduğunu, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacıya fazlasıyla ödemede bulunulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı şirkete ait hisselerinin noterde devrettiği ve hisse bedellerini nakden aldığı beyanını bağlayıcı nitelikte olduğu, 08/06/2011 tarihli İbra Sözleşmesi ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve davacının alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; dava konusu devir işleminde inançlı işlemin söz konusu olmadığı, davacının hisselerinin iadesini talep etmediği, davacının dava dışı şirkete ait hisselerinin noterde devrettiği ve hisse bedellerini nakden aldığı beyanını bağlayıcı nitelikte olduğu, 08/06/2011 tarihli İbra Sözleşmesi ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve hisse devir bedellerine ilişkin alacak talebinde bulunamayacağı, davacının ıslah talebini süre istenmeden sözlü olarak da yapabileceği gibi davacının davasını hangi usuli işlem veya dava değeri üzerinden ıslah edeceğine ilişkin dosyaya somut veri sunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, irade fesadı ve gabin koşullarının davacı tarafça ispatlanmamış olmasına göre davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.