MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 29.08.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile; kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı masraf alacağının tahsili ile kira sözleşmesinin ihlali nedeniyle oluşan zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 36.960,70 TL alacağın 20.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verildiği önceki hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.03.2018 tarih, 2017/2453 Esas, 2018/2577 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken esası hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, dava dilekçesinin HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK geçici 3. madde delaletiyle 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 429. maddesi, Yargıtay bozma kararlarının mahkemece yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğ edileceği ve bozma kararına karşı taraf beyanları saptandıktan sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verileceği hükmünü haizdir. Bu hükümlerden de anlaşılacağı üzere bozma ilamından sonra taraflara tebligat yapılıp duruşma açılmaksızın hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi bu durum hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık oluşturmaktadır.Bu itibarla; Mahkemece, duruşma açılarak taraf beyanları saptanmak suretiyle bozma kararına uyulup uyulmadığına karar verilmeksizin hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır.
2-)Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.