MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen kararın sanık ..."a 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine verdiği 09/11/2012 tarihli dilekçesi ile hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
I.Sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezası ile mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında verilen hapis cezalarının koşulları oluşmadığı dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II.Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezası ile mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında verilen hapis cezalarının koşulları oluşmadığı dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

../...


Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir. Ancak;.
Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde denetim süresi olarak belirlenen "1 yıl müddetle" ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘‘1 yıl 8 ay müddetle’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda zararın oluşmadığı ve sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının subjektif şartı olan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, "takdiren uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








Karşılaştırıldı.
Yazı İşl. Müd. Y.TK