MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 27, 55 ve 64 parsel sayılı taşınmazlardaki kök mirasbırakanları ... ’dan gelen miras paylarının ketmedildiğini, çekişmeli taşınmazların yalnızca kök mirasbırakanın oğlu davalıların mirasbırakanı ... adına intikâlinin yapıldığını, oysa mirasbıranı ... ’ın da kök mirasbırakan Adem’in kızı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yeni veraset ilamına göre mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazlardaki payının karşılığı bedellerin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın hak düşürücüsü süre geçtikten sonra açıldığını, 64 parsel sayılı taşınmazın bedeli karşılığında davalılardan Bedri tarafından satın alındığını, 27 ve 55 nolu parsellerin ise davalılar Bedri ve Cuma tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, çekimeli taşınmazların iddia edildiği gibi mirasbırakandan intikal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının mirasbırakanı Peyrozhan’ın da, kök mirasbırakan Adem"in mirasçısı olduğu halde dava konusu yapılan taşınmazların yalnızca davalıların mirasbırkanı Şehymus adına tescilinin yapıldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmazlardaki kök mirasbırakan Adem’e ait payların, “Adem’in 20 sene evvel ölümü ile oğlu Şehmus’u terk ettiği” belirtilmek suretiyle davalıların mirasbırakanları Şeyhmus adına tespit ve tescil edildiği, anılan kadastro tespitlerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK"nın 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir. Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiasının kadastro öncesi nedene dayandığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait kesinleşme şerhli kadastro tespit tutanakları ve var ise kadastro sırasında uygulanan dayanak vergi ve tapu kayıtları ile birlikte tapu kaydının tüm tedavüllerinin okunaklı ve denetlenebilir biçimde bulundukları yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin kesinleşme tarihleri saptandıktan sonra, 3402 Sayılı Kadastro Yasası"nın 12/3.maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Bir kısım davalıların değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.