MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ali Selek ile temyiz edilen asil davacı Alaattin Matur geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, usulüne uygun düzenlenmeyen vekaletname kullanılarak yapılan satışın iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, Hamburg tutukevinde iken kendisinden alınan 11.05.2010 tarihi vekaletname kullanılmak suretiyle maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmazın davalıya satış yoluyla devredildiğini, ayrıca anılan vekaletname yanında hangi noter tarafından düzenlendiği anlaşılamayan ve fotoğraf bulunmayan vekaletname de birlikte değerlendirilmek suretiyle işlemin gerçekleştirildiğini, satıştan haberdar olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacıyı uzun zamandır Almanya’dan tanıdığını, çekişmeli taşınmazın satışı konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacının kızını vekil tayin ettiğini, temlikin vekil davacının kızı eliyle yapıldığını, taşınmaz satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikte kullanılan vekaletnamenin yasal şekil şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının Palmaille Noterliğinin 11.05.2010 tarih ve 869/2010 A yevmiye nolu genel vekaletnamesi ile dava dışı kızı Yasmina Matur’u vekil tayin ettiği, anılan vekaletnamede satış yetkisinin bulunmadığının anlaşılması üzerine bu kez, Yüksek Bölgesel Mahkemesi Hakim Başkanı Dr... huzurunda davacı tarafından imzalanan ve mahkeme başkanı tarafından onaylanan, metni Türkçe diline tercüme edilen 08.07.2010 tarih ve 2431/2010 cilt nolu satış yetkisi içerir vekaletname ile davacının kızı Yasmina Matur’u tekrar vekil tayin ettiği, vekil Yasmina tarafından anılan vekaletnameler kullanılarak çekişme konusu 514 parsel sayılı taşınmazın, 19.07.2010 tarihli akitle davalı ..."e satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, satış bedelinin ödenmediği iddia edilmediği gibi, bu konuda taraflar arasında ihtilaf da yoktur. Davacının dava konusu taşınmazı satış iradesinin bulunduğu ve iradeyi fesada uğratan hallerin de ileri sürülmediği, anlaşmaya varılan bedel üzerinden satışın gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.