MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... ve ... ile aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle paydaşı olduğu 9, 18, 19, 21, 27, 42, 43, 48, 104 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili satış yetkisi de içeren vekaletname ile davalıları vekil tayin ettiğini, davalıların bilgisi ve izni olmadan çekişmeli taşınmazlar üzerine davalı ... lehine ipotek tesis ettirdiklerini, bilahare 106 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazların satış yoluyla davalı ..."ye devredildiğini, bunun üzerine diğer paydaş olan kardeşi davalı ..."in şufa hakkını kullanarak çekişmeli taşınmazlardaki payını satın aldığını, işlemlerden haberi olmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazların belirlenen bedelinin davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davacı ile davalı ..."in birlikte hareket ettiklerini, vekaletnamenin davacının rızası ve bilgisi dışında kullanılmadığını, davacının zaten bu yönde herhangi bir şikayetinin de bulunmadığını, çekişmeli temliklerden 5 yıl sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne, davalı ..."a yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanmadığı, diğer davalı ..."nin ise iyi niyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle diğer istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili için 2.037.00."şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 35.356.39 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.