MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacı vekili Avukat Sarp Çağlayan Kaya ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı kızlarına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, bu devri davalı kızlarının kendisine bakması, yardımcı olmaları için yaptığını, ne var ki davalıların bakım borçlarını yerine getirmediğini, yaptığı uyarılara rağmen bu durumun devam ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, bakım borçlarını yerine getirdiklerini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, davalı ... yönünden ise; iptal ve tescil isteğinin reddine, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kaydı hayat şartı ile aylık 200,00 TL’nin davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalılardan ...’nin yargılama sırasında 13.05.2013 tarihinde çekişme konusu 179 ada 3 sayılı parselde adına kayıtlı ½ payı dava dışı Ahmet Soysal isimli kişiye satış yoluyla devrettiği, 05.08.2014 tarihinde ilgili tapu müdürlüğünün gönderdiği tapu kaydına göre halihazırda dava konusu taşınmazın ½ payının davalı ..., ½ payının ise dava dışı Ahmet Soysal adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 125/1. maddesi " Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.
Anılan düzenleme, kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralı olup, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Somut olayda, davacı ...’ın 17.08.2016 tarihinde ölümü nedeniyle taraf teşkili hususu gözetilerek, çekişmeli taşınmazın yukarıda değinilen temlike konu olması karşısında 6100 sayılı HMK"nın 125/1. maddesi uyarınca gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.