MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2016 gün ve 2015/105 esas 2016/137 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 17.06.2019 gün ve 10492- 3860 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Davacılar Nurten ve Seyhan’ın, mirasbırakanları ...’nın dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümdeki payını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı; mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın Dairece düzeltilerek onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK"nin 440. maddesi uyarınca REDDİNE.
Davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteklerine gelince;
Hemen belirtmek gerekir ki, mahkeme kararı yalnız davacı ... tarafından temyiz edildiği halde, Dairenin 17.06.2019 ve 2016/10492 Esas 2019/3860 Karar sayılı düzelterek onama ilamında zuhulen her iki davacının da (Nurten ve Seyhan) hükmü temyiz ettiğinden bahsedildiği görülmekle, bu hususun maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Eldeki davada, dava dilekçesinde dava değeri 5.000,00 TL olarak gösterilmiş, dava açılırken yalnız davacı ... tarafından 2.500,00 TL değer üzerinden peşin harç yatırılmış, yargılama sırasında da sadece davacı ... tarafından 9.000,00 TL değer üzerinden harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda harcı ikmal olunan 9.000,00 TL üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 19.500 TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yalnız davacı ... tarafından harç yatırıldığı, fazla yatan harcın da yatıran davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, hükümde bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir.
Anılan hususlar davacı ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin harç ve davalılar yararına takdir edilen vekalet ücretine hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440.maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 17.06.2019 tarih 2016/10492 Esas – 2019/3860 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının davalılar lehine takdir edilen vekalet ücreti ve harç yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün harca ilişkin (3.) bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine; “ Harçlar Kanununun 22.maddesine göre alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 196,39 TL"nin mahsubu ile fazla yatan 167,19 TL’nin harcın istek halinde yatıran davacı ...’e iadesine” ibaresinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin (6.) bendinde yer alan "" 5.300 TL "" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ""1.800,00-TL"" ibaresinin yazılmasına, mahkemenin 12.04.2016 gün ve 2015/105 Esas 2016/137 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.