MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen davada) istirdat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine;birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili,birleşen dosya davalıları ... vekili,... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili,... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacı,sahibi olduğu otele davalı ... şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek,15.170,00 TL kayıp kaçak bedeli,12.837,00 TL dağıtım bedeli,3.535,00 TL iletim bedeli,1.895,00 TL TRT payı adı altında kendilerinden alınan toplam 33.437,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu,söz konusu bedellerin tahsili konusunda şirketlerinin herhangi bir insiyatifinin olmadığını,bu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifelere dayandığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen bedellerin asıl dosya davalısı şirket tarafından tahsil edilmediğinin anlaşıldığını,söz konusu bedelleri haksız olarak davalıların farklı dönemlerde kendilerinden tahsil ettiklerini ileri sürerek,bu bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ve KDV’si ile taraflarına iadesini istemiş,yargılama sürecinde sunduğu beyan dilekçesi ile de dava konusu bedellerin davalılardan ... ’tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... , husumet itirazında bulunduklarını,davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş,şirketlerinin tedarikçi konumunda olduğunu,dava konusu edilen bedelleri ... Edaş’a aktardığını,bu bedellerin EPDK kararları ile tahsil edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ...Ş. , şirketlerinin enerji tedariki ile ilgili tüm edimleri yerine getirdiğini,şirketlerince düzenlenen faturalara davacı tarafça süresinde itiraz edilmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;asıl davanın reddine;birleşen davanın kabulüne,21.729,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş ve ... Edaş’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 3.140,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş ve ... Edaş’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;4.708,87 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Edaş ‘tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili, birleşen dosya davalıları ... Edaş vekili,... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili,... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelleri istirdadı istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK"na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nun kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"na eklenen;
Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,
Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak,sayaç okuma,dağıtım,perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalarda, uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
2-) Bozma nedenine göre davacı vekili,birleşen dosya davalıları ... Edaş vekili,... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili,... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili,birleşen dosya davalıları ... Edaş vekili,... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili,... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince davacı,birleşen dosya davalıları ... Edaş ve ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.