MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Organize Sanayi Bölgesinde seramik ve porselen elektrik izolatörleri üretimi ile iştigal ettiğini, davalı kurum tarafından 03.09.2014 tarihinde dava dışı fabrika için yapılan kazı çalışmaları sırasında fabrika doğalgaz ana giriş hattına zarar verildiğini, kaza sonrası yaklaşık 14 saat 15 dakika doğalgaz kesintisinin yaşandığını, bu süre içerisinde ani ısı değişimi nedeniyle üç farklı fırında yapım aşamasında bulunan tüm ürünlerin hasar gördüğünü, kalite kontrol testlerinden geçemeyen bu ürünlerin hurdaya ayrıldığını, 07.09.2014 tarihinde de yine doğalgaz kesintisi nedeniyle zarar meydana geldiğini, ürünlerindeki zarar miktarı, fazladan tüketilen doğalgaz bedeli ve kusurun tespiti amacıyla mahkemeye başvurduğunu, alınan bilirkişi raporu ile kusurun davalı kurumda olduğunun ve uğradığı zararın 208.785,84 TL olarak belirlendiğini, tespit edilen zararın tahsili amacıyla başlattığı takibe davalı kurum tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, hangi esaslar dahilinde hesaplama yapıldığının belli olmadığını, gıyabında yapılan tespit ve sonucunda hazırlana bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, sorumluluğun ... Doğalgaz A.Ş."ye ait olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporu ile ürün hasarına bağlı zararın 87.682,78 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından fırınların yeniden ısıtılması için kullanılan doğalgaz giderine ilişkin talepten vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin 87.682,78 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hükme karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının ürün zararın tespitine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan iki makina mühendisi ve bir inşaat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 14.04.2018 tarihli raporun değerlendirme kısmında; 07.09.2014 tarihli doğalgaz kesinti ile ilgili dosya kapsamında tespit bulunmadığından sadece 03.09.2014 günü meydana gelen doğalgaz kesintisine bağlı hasar bedelinin hesaplanmasının yapıldığı, davacı şirket tarafından doğalgaz kesintisinden kaynaklı fırınlar bazında zayiat ürün miktarı listesinde belirtilen hasarlı kalemlerden zararın toplam 87.682,78 TL olarak belirlendiği belirtilmiş, ancak raporun sonuç kısmında;e zararın ve kusur oranının tespiti için aylık bazda kullanılan malzeme çıktıları, üretim miktarı gibi verilerin ibraz edilmesi halinde tazminat miktarınını hesap edilebileceği bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu, eksik inceleme ile hazırlanmış olup hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Buna göre, ilk derece mahkemesince; zararın ve kusur oranının tespiti için aylık bazda kullanılan malzeme çıktıları, üretim miktarı gibi verilerin ibrazı için davacı tarafa süre verilmesi, sonrasında önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden, davaya konu fırınların kapasitesini nazara alan, 03.09.2014 tarihli doğal gaz kesintisi sonucu meydana gelen ürün zararı ile bu ürünlerin hurda bedelini belirleyen rapor alınması ve ürün zararından hurda bedeli indirildikten sonra varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK"nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun"un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.