MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Nakliyat Taahhüt ve Hizmet İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğüne ... ... Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında, davacı ... Nakliyat Taahhüt ve Hizmet İşletmeleri Tic. Ltd. Şirketi’nin adının yanlış yazılmış olması ve davalı kurum adının da eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, 6831 sayılı Kanun’un 108. maddesi kapsamında müsadere edilen aracın, mahkeme kararı ile teslimine karar verilmesine rağmen iade edilmemesi nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili olan şirkete ait ... plaka sayılı aracın 23/01/2001 tarihli tutanakla kaçak orman emvali nakletmek eylemi nedeniyle müsadere edildiğini, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07/05/2009 tarihli ilamı ile, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve dava konusu kamyonun sahibine iadesine karar verilmesine rağmen, aracın teslim edilmediğini belirterek, ... bedeline ilişkin maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, dilekçelerin teatisi aşamasında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Zamanaşımı def"i, bir hakkın istenebilirliğini önlediği için öncelikle ve ön sorun olarak çözümlenmesi, zamanaşımının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde işin esasına girilmeden davanın sonuçlandırılması gerekir. Nitekim 6100 sayılı HMK 142. maddesinde "Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def"ileri inceleyerek karara bağlar." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davalının zamanaşımı def"i hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.