MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/06/2013 gününde verilen dilekçe ile dolandırıcılık eylemi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden sübut bulmadığından reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, dolandırıcılık eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili; davalılardan ...’nün, orman vasfını yitirmiş Hazine arazilerini uygun fiyatla kendisine alabileceği vaadi ile müvekkilinden belirli aralıklarla para aldığını, diğer davalıların da annesi ve babası olarak dolandırıcılık eylemine iştirak ettiklerini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını belirterek, uğramış olduğu maddi zararın davalılardan giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece; davalılardan ...’nün, ceza yargılaması esnasında davacıdan taşınmaz alımına yönelik para aldığını ikrar ettiği gerekçesi ile anılan davalı hakkında talebin kısmen kabulüne; diğer davalılar hakkında ise eyleme iştirak ettiklerinin sabit olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılar hakkında davaya konu olay nedeniyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/209 esas 2015/112 sayılı kararı ile davalılardan ... hakkında atılı suçtan mahkumiyetine, diğer davalıların beraatlerine karar verilmekle beraber, hükmün temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay"da temyiz incelemesinde olup, kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.