MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ..."ı öldürmekten TCK"nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,
Sanıklar .......... haklarında; maktul ..."i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK"nun 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlarına,
Sanık ... hakkında; maktul ..."i kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dolayı açılan kamu davasında her hangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılmış dava olmadığı halde kısa kararda bu suçtan beraatine karar verildiği, gerekçeli kararda ise bir karar verilmediği görülmüş ise de, sanık hakkında açılmamış dava hakkında verilen kararın maddi yazım hatası olarak kabulü mümkün görülmüştür.
Katılanın, sanık ... hakında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin, CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’e karşı eyleminin sübutu kabul ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ......... ve ... haklarında maktul ...’i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanık ... dışındaki diğer sanıkların TCK"nun 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-j maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanıklar .... ..., ... ve ... haklarında maktul ...’i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B-) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...’in öldürüldüğü bu olaydan 4 ay kadar önce, sanık ..."ın kardeşi ...."nin 29.03.2009 tarihinde öldürüldüğü, Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/206 E. 2013/329 K sayılı dosyasında görülen bu davada, sanık olarak yargılananlardan ..."ın Zeki Demir"i kasten öldürme ve ..."u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine, ...,........."ın ...."i kasten öldürmeye teşebbüs etmekten ...... ve ..."ın silahla tehdit suçundan beraatlerine karar verilip, hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02/12/2014 gün ve 2014/2527-5750 sayılı ilamıyla onandığı, anılan dosyadaki iddianamede ve kararda ..."ın adı şüpheli veya sanık olarak geçmediği gibi, ..."ın maktul ..."in öldürülmesine yönelik bir eyleminden de bahsedilmediği, buna göre maktul ..."in karışmadığı anlaşılan önceki öldürme olayı nedeniyle, ... ve ...aileleri ...ında husumet oluştuğu, bu husumet nedeniyle, sanık ..."ın, kardeşini öldüren ..."ın kardeşi maktul ..."ı öldürdüğü olayda;
1-Sanık ..."ın kan gütme saikiyle maktul ..."i öldürmekten TCK"nun 82/1-j maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, TCK"nun 81. maddesinden hüküm kurulması,
2- Suçun münhasıran kan gütme saiki ile işlenmiş olması karşısında, sanık hakkında tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini,
3- Tercüman giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi
4- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
05/06/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ..."ın yokluklarında 07/06/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.