MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine Keşan İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, borçlunun takibe 09.12.2014 tarihinde itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının kooperatife ödemesi gereken katılım paylarını, yıllık aidatını ödemediğini, icra takibine, ödemediği yıllık aidat borcu ile atık su bedeli ve kanalizasyon katılım payı, su katılım payı ve yol katılım payının konu edildiğini, davalının kendi yazlık meskeni için kooperatiften hizmet aldığının sabit olduğunu, her ne kadar davalının kooperatif üyesi olmadığını iddia etmiş ise de, bu durumun kooperatiften aldığı hizmet bedellerini ödemeyeceği ve kendisine borç doğmayacağı anlamını taşıyamayacağını ileri sürerek, Keşan İcra Müdürlüğünde 2014/6986 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve borçlunun %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ve buna bağlı olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgâh adresinin ... olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini, onun da İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, kooperatif hukukundan kaynaklanan ya da taşınmazın aynından kaynaklanan bir dava olmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, borca, faizine ve tüm fer"ilerine itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takip konusu alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davalının kooperatifin sunduğu hizmetlerinden yararlandığı nispette tahsiline ilişkin olduğu, davanın taşınmazın aynından doğmadığı gibi sözleşmeden de kaynaklanmadığı, hal böyle olunca yetki konusunda genel yetki kurallarının geçerli olduğu, dolayısıyla yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul/Anadolu Mahkeme ve icra dairelerinin olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, itirazın iptali davalarının özel dava koşulundan birisinin de takibin yetkili icra dairesinde başlatılması olduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunduğu, özel dava şartlarından olan yetkili icra dairesinde takip yapılması yönündeki şartın eksik olması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı kooperatif tarafından davalı tarafa hizmetin verildiği kabul edildiğine göre, taraflar arasında zımni olarak sözleşmenin kurulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda sözleşme göz önünde bulundurularak yetkinin belirlenmesi gerekir. Söz konusu hizmetin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin ifa yerinin Keşan olduğu da sabittir. Bu durumda İİK"nın 50. maddesi yollaması ile HMK"nın 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edildiği yer olan Keşan icra daireleri ve mahkemeleri işbu davada yetkilidir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.