MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/373 - 2015/220 sayılı kararı bozan Daire"nin 13/10/2016 gün ve 2015/13631 - 2016/8105 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların dava dışı Gimak Enerji Üretim Ltd. Şti"nin ortakları olduğunu, dava dışı Gimak Enerji Üretim Ltd. Şti"nin 07/05/2007 tarihli 8,2 MW kuruluş güç kapasitesine sahip Çeşmebaşı Hes projesi ile bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün ve bu şirketin tüm mallarının davalı ...ye devri hususunda taraflar arasında 20/04/2011 tarihinde karma nitelikli bir sözleşme yapıldığını, davalının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; sözleşmede kabul edilen cezai şart bedeli 3.760.000,00 TL"nin ve sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu davacıların uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL"nin sözleşmenin feshi tarihi olan 09/08/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.