Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2020/45 esas, 2020/157 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 04/06/2020 tarihli ve 2020/53 değişik iş sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın şikayete konu olan borcu bütün ferileriyle birlikte ödediğinden bahisle cezasının infaz edilmesine yer olmadığına ilişkin ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/45 esas, 2020/157 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ve 2020/70 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı"nın 15/01/2021 gün ve 94660652-105-26-12679-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2021 gün ve KYB-2021/9617 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, ... 2. İcra Ceza Mahkemesince sanığın şikayet tarihine kadar olan borcu ödediğinden bahisle cezasının infaz edilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesinde yer alan, “111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.” şeklindeki ve "Dava ve cezanın düşmesi" başlıklı aynı Kanun’un 354. maddesinde yer alan, “Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikâyete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber ceza düşer.” şeklindeki düzenlemelere nazaran, somut olayda müşteki vekilince 31/01/2020 tarihli dilekçe ile taahhüdün 25/12/2019 ve 25/01/2020 tarihli ödemelerinin ihlal edildiğinden bahisle şikayetçi olunması üzerine verilen 3 aya kadar tazyik hapsinin kesinleşmesini takiben, sanık müdafiinin 17/07/2020 tarihli dilekçesi ve taksitlerin icra veznesine yatırıldığına dair dekontları ibraz etmesi üzerine, Mahkemesince cezasının infaz edilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, dosya kapsamından tazyik hapsinin infazına başlanılıp başlanılmadığının belirli olmadığı, öncelikle bu durumun kontrol edilerek, infaza başlanılmış olması durumunda şikayet tarihine kadar olan ödemelerin yapılmasından dolayı 2004 sayılı Kanunun 340. maddesine göre sanığın tahliyesine, kalan taksitlerin tekrar ödenmemesi durumunda ise tazyik hapsine yeniden karar verilmesi, müşteki taraf feragat eder veya borç itfa edilirse 2004 sayılı Kanun"un 354. maddesine göre davanın düşmesine karar verilmesi ve hapsin infazına başlanılmamış ise infazın durmasına karar
verilerek, ödemelerin tekrar kesilmesi durumunda yine 2004 sayılı Kanunun 340. maddesine göre infazın kaldığı yerden devamına karar vermesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde cezanın infaz edilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiğinden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ve 2020/70 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.