Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ...13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/04/2017 günlü ve 2015/63 E.- 2017/134 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21.03.2018 günlü ve 2017/13912 E.-2018/2785 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kooperatifte gayrimenkul satın almasına rağmen üyeliği devralmayan şahısların da kooperatif hizmetlerinden yararlanmaları nedeni ile genel yönetim giderlerinden ve alt yapı giderlerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduklarını beyan ederek kooperatifin alacakları yönünde başlattıkları... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/14462 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; kooperatif ile arasında bir satım sözleşmesi ya da üyelik sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu aidatların kooperatif üyeleri tarafından ödenecek aidatlar olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.Mahkemece; vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan herhangi bir bedel talep edilebilmesi için imal edilmiş bir iş olması gerektiği, imal edilecek iş için talep edilecek bedelin, vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme uyarınca değil, yapılacak iş için avans talebi niteliğinde olabileceği ancak kooperatif genel kurulu tarafından karar altına alınan böyle bir ödenti kararının kooperatif üyesi olmayan davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacak olan 5.740,00 TL"nin %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 21.03.2018 günlü ve 2017/13912 E.-2018/2785 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.Dairemiz kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yeniden yapılan inceleme sonucunda;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2- İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi doğru değildir.Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı anlaşılmıştır.SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 21.03.2018 günlü ve 2017/13912 E.-2018/2785 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/04/2017 günlü ve 2015/63 E.- 2017/134 K. sayılı hükmünün 2. fıkrasında yer alan “ Asıl alacak olan 5.740,00 TL"nin %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,"" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde karar düzeltme talebinde bulunana iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.