MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 32. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, işçi ücretleri beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Somut olayda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 25.11.2010 tarihinde açılan davada, 1.000,00 TL tutarında fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması talep edilmiş, davalı tarafça davaya karşı zamanaşımı def"inde bulunulmamıştır. Davanın 13.04.2012 tarihinde ıslah edilmesi üzerine, davalı vekili yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Bu sebeple ıslahla talep edilen fazla çalışma ücretinin ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramış olup, mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı def"i yerinde bulunarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesi ile korunan ve ıslah tarihi itibarı ile zamanaşımına uğramayan 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağının, bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde ücret çarpanı olan 3,86 ile çarpılmak suretiyle davacının hak kazandığı fazla mesai ücret alacağının brüt 5.119,32 TL olarak hesaplanması isabetsiz olmuştur. Zira, hesaplama yapılırken ıslah tarihi itibarı ile zamanaşımına uğramayan 13.04.2007-18.06.2007 tarihleri arasında davacının hak kazandığı fazla mesai ücret alacağı belirlenmeli, belirlenen bu miktara dava dilekçesi ile korunan 1.000,00 TL eklenmek suretiyle sonuca ulaşılmalıdır. Hatalı yöntem ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.