MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maddi tazminat, ücret ve ek ücret, harcırah ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, işverenle sefer başına 1.000,00 Euro ücret karşılığı anlaştıklarını ancak aylık ücret vermediklerini, olası trafik kurallarının ihlali üzerine oluşacak zarara karşılık açık senet aldıklarını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği halde kanuni hakları verilmediği gibi teminat senedinin de iade edilmediğini belirterek yanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihbar tazminatı, ücret, ek ücret, harcırah ve hafta tatili ücretinin davalı işverenden tahsiline ve teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda bulunmamasına karşın gerekçeli kararda davacıdan teminat senedi olarak ve boş şekilde alınan senedin iptaline karar verilmiştir. Senet iptaline ilişkin talep yönünden çelişki açık olduğundan kararın sair yönler incelenmeksizin bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.