MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oturdukları daireye ait aidat borcunu ödemediklerini, haklarında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, KMK"nın 20. maddesine göre davalıların kendilerine düşen aidat borcunu ödeme yükümlülüklerinin bulunduğunu beyan ederek; davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/283 E. sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, aidat alacaklarının aylık % 5 gecikme bedeli ve yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davalıların % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; sarfiyat belgelerine ve bilirkişi raporuna göre projedeki harcamaların % 88 oranında ifa olduğu, dolayısıyla davalıların 3+1 dairesi için belirlenen 150,00.-TL aidatın % 88"i olan 132,00-TL"sinin aylık aidat olarak davalılardan istenebileceği, bu nedenle altı aylık aidat tutarının 792,00.-TL olduğu, icra takibinde daha makul bir tutar olan 40,83.-TL faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/283 Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile bu takibin 792,00.-TL"si asıl alacak ve 40,83.-TL"si işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda uygulanacak yasal faizi yönünden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, yukarıda belirtilen asıl alacak likit olduğundan bu alacağın % 20"si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece; 17.05.2016 tarihli ek karar ile 28.12.2015 tarihli hükmün karar tarihi itibariyle miktar yönünden 2.080,00.-TL kesinlik sınırının altında ve temyiz yolunun kapalı olduğu, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebini içeren dilekçenin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu edilen miktar toplam 940,83.-TL, reddedilen miktar 148,83-TL olup, karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.080,00.-TL"nin altında kaldığı anlaşılmakla; kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 17.05.2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, bu karara ve sair tüm hususlara yönelik temyiz istemlerinin reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.