MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Güv. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Makina İnş. Nakliye Temizlik Otomotiv Petrol San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemine ilişkindir.
1- Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu"nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.
Somut olayda bozma gereği davaya katılan taraflara bildirilen duruşma günü 19.03.2014 tarihi iken mahkemece davacı vekilinin başvurusu neticesinde bu tarih beklenmeksizin duruşmanın 05.03.2014 gününe alınarak karar verilmesi davalıya katılan ... şirketi ile ... şirketinin savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığından kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekili bozmadan sonra verdiği dilekçesinde bir kısım seri dosyalarda diğer işverenlerin gönderdiği belgelere göre de davalı ... şirketi döneminin alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Gerek daha önce aynı konuda aynı davalılara açılan davanın, alt işverenler nezdinde çalışma devam ettiğinden reddine dair verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen davadan, gerek bu dava dilekçesinden ve gereksede bozmadan sonraki davacı vekilinin bahsedilen açıklama dilekçesinden davacının alacak isteklerinin alt işverenlerden sadece ... şirketi dönemiyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum bir şüpheye yer vermeyecek şekilde davacıya açıklattırlması gerekir. Sadece ... dönemi ile sınırlı alacak talebi var ise bu durumda bozma kararında da açıklanan ilke gereği bu davalının sadece kıdem tazminatından kendi dönemi ile sorumlu olacağı, son alt-işveren olmadığından izin ücreti ve ihbar tazminatından sorumlu tutulmayacağı, ancak bu alacaklardan (izin ücreti ve ihbar tazmianatı) asıl işverenin tüm dönemden sorumlulu olacağı, bu konuda da sözleşmenin son alt işverendeki feshi ve varsa ibraname ve ödeme belgelerinin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.