Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7698 Esas 2022/10327 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:


I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yakutiye İlçe Sağlık Müdürlüğünde ... sözleşmesi ile santral görevlisi olarak çalıştığını, Sağlık ... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı fark ücret, ikramiye, ilave tediye, hizmet zammı alacakları için açmış oldukları davada ... 29. ... Mahkemesinin 2016/2146 Esas, 2017/615 Karar sayılı kararı ile 22.11.2016 tarihine kadar hak kazanılan fark ücret, ikramiye, ilave tediye, hizmet zammı alacaklarının karar altına alındığını, ... ile ... Sağlık İşçileri Sendikası arasında imzalanan 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi ve 01.01.2019 tarihinden sonrası için yeni imzalanacak toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak ilk dava tarihinden işbu dava tarihine kadar ücret farkı, ilave tediye, sözleşme ikramiye farkı ve hizmet zammı farkının hesaplanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ücret farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve hizmet zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, faize ilişkin talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ... ile ... Sağlık İşçileri Sendikası arasında imzalanan 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi ve 01.01.2019 tarihinden sonrası için imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak 14.11.2019 tarihine kadar davacının hak kazandığı fark alacakları hüküm altına alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı def'ini tekrarla toplu ... sözleşmesi uygulanmasının istenmesinin yerinde olmadığını, ücretin tespitinde bir hata bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davacının ... Yakutiye İlçe Sağlık Müdürlüğünde hizmet akdi ile santral görevlisi olarak çalıştığını, Sağlık ... sendikasına üye olduğunu, ...’den kaynaklı fark ücret, ikramiye, ilave tediye, hizmet zammı alacaklarının tahsili için ... bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
... 29. ... Mahkemesinin 2016/2146-E, 2017/615-K sayılı gerekçeli karar ile hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının dava tarihi olan 22.11.2016 tarihine kadar hak kazandığı fark ücret, ikramiye, ilave tediye, hizmet zammı alacaklarının karar altına alındığı ve söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
... bu dava ile davacının 22.11.2016-14.11.2019 tarihine kadar davacının hak kazandığı fark alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alındığı anlaşılmakla söz konusu mahkeme kabulünde bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır.
..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı işçinin, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devri tarihindeki toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücretinin tespiti ile bu doğrultuda toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, fark ücret, ikramiye, hizmet zammı ve ilave tediye alacaklarının faiz başlangıç tarihlerine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını ... ... belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir. Dolayısıyla somut olayda toplu ... sözleşmelerinde temerrüde ilişkin hüküm bulunmadığı, davalının da daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan fark ücret, fark ikramiye, fark hizmet zammı ve fark ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,


2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

“2- Brüt11.273,82 TL ücret farkı alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,


3- Brüt 1.465,60 TL hizmet zammı fark alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Brüt 1.759,57 TL ikramiye fark alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Brüt 1.699,08 TL ilave tediye fark alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına ve bundan sonraki bentlerin bu numaradan itibaren teselsül ettirilmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,


Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,


22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.