MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.10.2011 gün ve 2011/9625 Esas - 2011/15913 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece verilen kararın, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsalin serbest alım satım özelliği taşımaması nedeniyle, hükmün belirtilen nedenle de bozulması gerekirken, sadece bozma kararında yazılı gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldağından, davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairimizin 11.10.2011 gün ve 2011/9625-15913 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sona yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapor geçerli değildir. Şöyleki;
1-...... niteliğindeki taşınmaza özel amaçlı olmayan, serbest satışların emsal alınması suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, ......" ye yapılan satış olup, serbest satış olmadığından değerlendirmede emsal alınamaz.
Bu durumda; taraflara özel amaçlı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bunlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığı tesbit edilirken, geçirilen hat nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranına göre hasaplama yapılması ve daha önce geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle de ayrıca değer kaybı verilip hesaplamada dikkate alınması gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.