MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan:Düşme
2- Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan: Mahkûmiyet, sanık ... hakkında “2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarından: Mahkûmiyet
3- Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçundan: Düşme

1- Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan” İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 11.07.2012 tarih, 2011/140 Esas ve 2012/955 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.09.2017 tarih, 2016/4318 Esas ve 2017/5504 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle bozma ilamı sonrası sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan yeniden kurulan düşme hükmü yok hükmünde olup temyiz incelemesine konu olamayacağından, katılan vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında “2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda vekile tebligat yapılması zorunlu olup; sanık ...’nın yargılama aşamasında Av. ...tarafından temsil edildiği, adı geçen avukatın vekillikten istifa ettiğine ilişkin dilekçeyi içeren tebligatın, sanığın aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliği usulsüz olup sonradan atanan müdafinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen suçların öngörülen cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 Sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.