Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan çekin, Borçka"da keşide edildiği görülmektedir. Çekler için, takip alacaklısı, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapabileceği gibi, İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde de takip yapabilir.
Somut olayda, muhatap bankanın bulunduğu yer ile borçlunun ikametgahında takip yapılmadığına göre keşide yeri belirlenerek ileri sürülen yetki itirazının yasaya uygun olduğu düşünülmelidir.
Zira, İİK.nun 50/1.maddesi 2.cümlesine göre; çekin akdin yapıldığı yer (keşide yeri) icra dairesinde takibe konulabilmesi için, borçlunun takip zamanında orada bulunması zorunlu değildir.
O halde, yetki itirazının kabulü gerekirken yasaya uygun görülmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.