MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin devir ve temliki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. adına davalı bankadan kullanılan krediye müvekkilinin kefil olduğunu ve yine aynı krediye, asıl borçlu şirketin ortağı olan ..." ın tapuda malik olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 481 Ada, 65 Parsel sayılı taşınmaz ile yine ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 563 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazlara ipotek konulduğunu, kredi geri ödemelerinin büyük bir kısmını müvekkilinin yaptığını ileri sürerek, asıl kredi borçlusu lehine ödemiş olduğu borçlar nispetinde asıl borçlu ..."a ait bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kendi adına tapuda devrine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ipoteğin, davacı tarafından ileri sürüldüğü üzere ... Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. kredilerinin teminatı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 31/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredi borçlusu ... Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacının kefilliği dolayısıyla toplam 81.676,41 TL ödeme yaptığı, davalı banka tarafından davacı lehine alacağın temliki ve ipoteğin devri işleminin yapılması gerektiği gerekçesiyle, ... ili, ... İlçesi, ... Mevkiinde kain 481 ada 65 parsel sayılı taşınmazda, dava dışı ..."a ait 1200/2400 oranındaki hissenin tapu kaydı üzerinde davalı ... T.A.Ş lehine konulmuş 1. derecede 120.000,00 TL bedelli ipoteğin davacının ödediği miktar olan 81.676,41 TL ile sınırlı olmak üzere davacıya temlikine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’ nde müteselsil kefil olan davacının ödediği borçtan dolayı ipotekle temin edilen alacağın ödeme miktarı kadar devir ve temliki istemine ilişkindir. Söz konusu kredi sözleşmesinde ipotek veren aynı zamanda müteselsil kefil olup, ipotekte kendi kefaletinin teminatı amacıyla verilmiştir. Bu durumda ipotek asıl borçlu lehine verilmediği için davacı müteselsil kefil ödemiş olduğu miktar kadar ipotek hakkının devir ve temlikini talep edemez. Ancak TBK.’ nun 587/2. maddesi uyarınca birlikte kefalet halinde borcu ödeyen kefil kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere rücu imkanına sahiptir. Mahkemece davaya konu ipotek akit tablosundaki hükümler ve yukarıda belirtilen TBK hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının ipotek veren kefilden rücu talep edebileceği miktar kadar ipotek haklarını talep edebileceği gözetilerek, bu konuda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak değerlendirme ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.