MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....19. İcra Müdürlüğünün 2015/4875 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı, davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; mahallinde yapılan keşifte davalı sitenin rögar yapımı için harcadığı paranın sitenin kendisine ait ortak alan olmayıp ana büyük sitenin ortak alanı içerisinde olduğu zira ana büyük siteye dahil diğer sitelerin duvarlar ile birbirlerinden ayrılmadıkları ve bağımsız olmadıkları görülmüştür. Aidat borçlarından bağımsız bölüm malikleri ayrı ayrı sorumlu olurlar, site yönetimlerinden aidat istemek Kat Mülkiyeti Kanununa aykırıdır, bunun dışında M4 blokun yanından geçen ve başka blokların atık su giderlerinin bulunduğu ana gider borusunun patlaması neticesinde M4 blokun altına pis suların sızmasından dolayı bunun tamiri için harcanan para, büyük site maliklerinden teker teker alınmalıdır. Ancak büyük sitenin yöneticileri küçük sitenin yöneticilerinden istedikleri aidat ile rögar için harcanan bu miktar para çıkınca M4 sitesine yakın olan ve büyük sitenin ortak alanı içerisinde olan alana M4 sitesi mensuplarından toplanan para ile rögar yaptırıldığı ve böylece bu sitede bulunan kat maliklerinden alınan paraların ana sitenin sorumlu olduğu alana harcandığı hatta ana site maliklerinin M4 sitesine 213,75 TL"lik borcunun olduğu bilirkişi hesaplamalarından anlaşılmaktadır, bu durumda hem taraf ehliyeti yokluğu hem de toplanan aidatların ortak alandaki bozukluğun giderilmesine harcanmasından dolayı davalı site yönetiminin davacı site yönetimine borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ...sitesi yöneticiliği tarafından ...sitesi M/4 blok yöneticiliği aleyhine açılan aidat borcundan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar değişik gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirilmesi yerinde değildir. İncelenen dosya kapsamından site yönetimine ilişkin alınan kat malikleri kurul toplantılarına ilişkin karar defterlerinin getirtilip incelenmediği davacı ve davalı yönetimler arasında düzenlendiği anlaşılan ödemeye ilişkin tarihsiz protokolün irdelenip değerlendirilmediği yapılan harcamaların site yönetiminin müstakil harcamalarından olup ortak giderlerden mi kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı ve alınan iki bilirkişi raporunun birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmakla eksik belgeler getirtilip konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.