MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aidat ve site ortak giderlerine katılma vs. borcunu ödemediği gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/14875 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiği, itirazın iptali, KMK"nın 20. maddesine göre asıl alacağa aylık % 5 faiz işletilmesi, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; davacı yönetim tarafından B Blok 14 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı aleyhine Ocak 2007 - Aralık 2013 tarihlerine ait ödenmeyen aidat bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının 19.08.2008 tarihinden itibaren dava konusu edilen taşınmaza malik olduğu, takip tarihi itibarıyle takibe konu edilen dönemlerin işletme dönemi sona erdiğinden avans bedeli üzerinden değil de fiilî giderler üzerinden sorumlu olduğu davalının zaman aşımı def"i nedeniyle geriye doğru 5 yıl süreli takibe konu edilmeyen aidatlardan sorumlu olamayacağı kanaatiyle Aralık 2013 tarihinden geriye doğru takibe konu edilen aylar itibariyle Haziran 2010 tarihine kadar davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/14875 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.838.00 TL asıl alacak ve 10.336.93 TL işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı olmak üzere toplam 16.174.93 TL üzerinden devamına,% 20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1) Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren gecikme tazminatının başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafın bir kısım ödemesini yaptığı gerekçesiyle ödeme bedellerini ve zamanlarını bildiği kabul edilmesi sonuç olarak gecikme tazminatının da buna göre hesaplanması ve hükmünde bu yönde kurulması doğru görülmemiştir.


-2-
2018/2544 - 2018/3964

2) İcra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasının birinci bendinde “takibin toplam 16.174,93 TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" şeklinde ifade kullanılması doğru görülmemiştir. Hüküm açık, net ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde olmalıdır. Mahkemece asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.