MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinin sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin ların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, talep edilen eksik hususun giderilmesi ile; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı hakkında kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibinin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, takibe konu Aralık 2014, Ocak, Şubat 2015 kira bedellerinin sözleşmedeki artış hükmüne göre hesaplanarak davacıya ödendiğini, bu döneme ilişkin kira borcu olmadığını, kiralananın depreme dayanıklı olup olmadığı konusunda iki ayrı bağımsız deprem analiz şirketine yaptırılan tahliller sonucunda hazırlanan raporlarda, can ve mal güvenliğinden dolayı yapının mevcut durumu ile kullanılmasının uygun olmadığının belirtilmesi üzerine mücbir sebeple kira sözleşmesinin süresine bağlı kalınmaksızın tahliye zorunluluğu doğduğunu, kiralananın tahliye edildiğinin 09/03/2015 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, bu nedenle de Mart, Nisan 2015 ayları kira borcu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/13142 sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen takibe konu 73.947,27 TL asıl alacak, 4.972,95 TL faiz yönüden davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, 14.789,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 01/12/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile Aralık 2014, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2015 ayları, 333.502,47 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı kiracı, kiralananın 09/03/2015 tarihinde tahliye edildiğinin kiraya verene bildirildiğini beyan etmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiraya verene teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiracı anahtar teslimini yazılı delille kanıtlayamamıştır ancak kiralananın davacının tasarrufunda olduğunun tespiti durumunda, kiralananın kiraya veren davacının hakimiyetine geçtiği bu tarihin tahliye tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Davacı kiraya verenin, 18/03/2015 tarihinde, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/47 D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğu, talep dilekçesinde, kiracının anahtarı teslim etmeden 16/03/2015 akşamı kiralanandan çıktığı, kiralananda yapılan inceleme ve kontrollerde kiralananın hasarlı olduğunun belirlendiğini belirtilerek kiracı tarafından verildiği iddia edilen hasarlar ayrıntılı olarak beyan edilmiştir. Tespit talep dilekçesi değerlendirildiğinde, kiralananın tespit talep tarihi olan 18/03/2015 tarihi itibariyle davacının tasarrufuna geçtiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, Mahkemece, kiracının, tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduğu gözetilerek ve kiralananın 18/03/2015 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek davalının bu tarihe kadarki kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.