Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8565 Esas 2022/9658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili, 2001 yılı Aralık ayından itibaren davacının davalı bünyesinde çalıştığını, davacının emekliliği bahane edilerek 2006 yılı Haziran ayında davalı tarafından ... sözleşmesine son verildiğini, zira davacının özürlü olduğunu, gözlerindeki bozukluğun giderek arttığını, ... sözleşmesinin davacının emekliliğe hak kazandığı tarihte sona erdiğinin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinden belli olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alt işveren konumunda olan Şirketin ihale usulü ile ... aldığını, Kurumun ihale makamı olması sebebiyle husumet itirazları olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının önceden çalıştığı yerlerde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, esasen Şeyhzayet Çocuk Yuvası Vakfı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, Maltepe Huzurevinde 3 vardiya uygulandığını, davalı Şirketlerden ihale ile hizmet alındığını, işçilerin genellikle 1 yıllık çalışmayı doldurmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2015 tarihli karar davalılardan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02.11.2017 tarihli ve 2015/27902 Esas, 2017/17276 Karar sayılı ilâmı ile, tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle husumet yöneltilememesi gereken "..., Şeyh Zayed Çocuk Koruma Vakfı (Maltepe ... Evi)" ile "Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün" gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiği belirtilerek davacının hizmet süresinin tespiti hususunda araştırma yapılması gerektiği ve Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçlardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:
Karar, davalılardan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak "..., Şeyh Zayed Çocuk Koruma Vakfı (Maltepe ... Evi)" ile "Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne izafeten Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı" şeklinde yazılmıştır. Davayı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı adına Hazine vekili takip etmiştir.
Davada, davalı asıl işveren İdare davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığıdır. Ancak davanın Bakanlık adına hazine vekili tarafından takip edilmesi karşısında davalı Bakanlığın bir birimi olup tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle husumet yöneltilememesi gereken "..., Şeyh Zayed Çocuk Koruma Vakfı (Maltepe ... Evi)" ile "Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün" gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3-Harçtan muaf olan davalı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yargılama giderleri içinde harç yüklenmesi de hatalıdır. Belirtilen bu husus bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkra yollaması ile 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin (4) ve (5) numaralı bentleri tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“Peşin harcın mahsubu ile kalan bakiye 206,13TL harcın davalı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketlerden tahsiline,”
“Davacının ödediği peşin harç 98,70 TL'nin davalı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,”
rakam ve sözcüklerini içeren yeni bentlerin yazılmasına, davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.