MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, davalı ... Yönetimi ve katılma talebi mahkemece reddedilen ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği 03/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle, ...ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, örneğini dilekçe ekinde sundukları 1267 tarihli şeri ilam ile satın alınan ve köylerine ait olan ... ve ... Yaylalarının ve otlak yerlerinin kısmen orman olarak tespit edildiğini, oysa bu ilama göre sözkonusu yerlerin ilam tarihi itibariyle dahi orman vasfında olmadığını, tesbitin aksine kadimden beri yaylak ve kışlak olarak kullanıldığını belirterek ... Köyü sınırları içinde bulunan söz konusu taşınmaza yönelik yapılan orman sınırlamasına ilişkin itirazlarının kabulü ile bu yerdeki orman kadastrosunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dursun ... mahkemeye ibraz ettiği 21/11/2014 harç tarihli dilekçesi ile; , ...ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilân ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet Ormanı sınırı içinde bırakıldığını belirterek davaya katılma talebinde bulunmuş, mahkemece aynı günlü celsede müdahillik talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... köyünde yapılan orman kadastrosunda bilirkişi raporu ekinde ... Yaylası için düzenlenen haritada (B) harfi ile gösterilen 641.256,11 m²’lik kısım ile aynı raporda ... Yaylası için düzenlenen haritada (B) harfi ile gösterilen 749.328,45 m²’lik kısım için davanın kabulüne, bu kısımların mera vasfı ile özel siciline tesciline, kalan kısımlar için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi, davacı köy tüzel kişiliği ve katılma talebi mahkemece reddedilen ....tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.
... köyünde, 87 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sonuçları 04/01/2012 tarihinde 6 aylık askı ilanına çıkmıştır.
1- Katılma talebi mahkemece reddedilen ... in temyiz itirazları yönünden;
Dava; orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğinde olup dosyanın incelenmesinden; temyiz isteminde bulunan ....tarafından 24.10.2014 tarihli dilekçe ile davaya katılma talep edildiği, katılma harcının yatırılmadığı, mahkemece 27.10.2014 günlü celsede gerekçe belirtmeksizin müdahillik talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, bu
-2-
2018/670 - 3975

kez kişinin 21/11/2014 havale ve harç tarihli dilekçe ile yeniden davaya katılma talep edildiği, mahkemece aynı günlü karar celsesinde kurulan ara karar ile gerekçe belirtmeksizin müdahillik talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, katılma talebi mahkemece reddedilen ... "in gerekçeli karar başlığında gösterilmediği gibi kendisine karar tebliğinin de yapılmadığı ancak kararı öğrenme üzerine temyiz ettiği görülmüştür.
Ulusal yargı ağı projesi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde Dursun Deniz Şahin"in eldeki dosyada sunduğu katılma dilekçelerindeki iddiası gibi ...Kadastro Mahkemesine sunduğu 04.07.2012 tarihli dava dilekçesi ile, ...ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilân ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet Ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin 21 Cemaziye"1-evvel 1267/Miladi 25 Mart 1851 tarihli ...Şeriyye Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu Hüccet-i Şeriye ile, ... Dağı arkasında, ... yöresinde bulunan .... Tepesi, ... isimli koyun gezeği ve ... civarıyla, ... Çayırı ile çevrili mülk araziyi ... ailesinden .... tarafından ...Şeriye Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan .... adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 87 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren bölümünün orman kadastrosunun iptaline ve mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesi istemiyle açtığı davanın yargılaması sonunda mahkemenin 09.06.2014 gün ve 2012/1-3 sayılı kararı ile mübayaa hüccetleri tapu kaydı sayılmadığı, davacının zilyetliğe dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı ....ve katılan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 17.02.2015 gün ve 2014/7940 - 2015/665 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece gerekçe bildirilmeksizin katılma talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi yukarıda bahsi geçen dava dosyasının talebe etkisi de değerlendirilerek katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, katılma talep edenin karar başlığında gösterilmemiş olması usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı ... Yönetimi ve davacı köy tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı köy tüzel kişiliği ... köyünde 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1, 2 vd. maddeleri gereği yaptığı çalışmada köye ait yaylakların Devlet Ormanı sınırı içinde bırakıldığını belirterek bu kısma ilişkin orman kadastrosunun iptali ile taşınmazların tembel ve ardalan yaylaları ve otlakiyelerinin olduğunun tespiti ve köy adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuş olup mahkemece, bölgede yapılan mera tahsis haritası ve eki belgeler getirtilerek zemine uygulanmamıştır. Dosya kapsamından yörede yapılan 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tespit çalışmalarının 2011 yılında yapıldığı anlaşılmakta ise de, dava edilen taşınmazların mera parseli içinde kalıp kalmadığı ve mera olarak tahsis edilip edilmediği, taşınmazların mera parseline göre konum ve durumu netleştirilmemiştir. Ayrıca, orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile yöreye ait dava tarihinden 20 yıl önceye ait memleket haritası ve bu haritaların yapımına esas alınan hava fotoğrafları uygulanarak rapor düzenlenmediği için orman araştırması da yeterli değildir.
Bu nedenle; mahkemece, yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl önceye ait memleket haritası ve bu haritaların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi (bir ziraat mühendisi) ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785
-3-
2018/670 - 3975

ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, yöntemince mera araştırmasının yapılması ve komşu köylerden yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı ve kural olarak bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için; taşınmazların yetkili ve idarî merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır.
O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden; 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı ise mülkî amirlikten ayrı ayrı sorulup saptanmalı, sözü edilen kanunlar uyarınca bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritası ve eki belgelerin tümü eksiksiz getirtilmeli; bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu hem Kızık köyü hem de bu köy dışındaki komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve bir uzman orman bilirkişisi, tapu fen memuru ve uzman bir ziraatçi bilirkişinin tümü hazır olduğu halde, dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, fen memuru bilirkişisi eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi marifetiyle taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına yazılmalı, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tesbit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınıp alınmadığı dikkate alınarak tutanakların içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları, tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle fen memuru bilirkişisinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye,
-4-
2018/670 - 3975

uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazların niteliğini belirtmeye elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de; dava kısmen kabul edildiğine ve dava 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca altı aylık askı ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğuna göre, bu tür davalarda tapu iptal ve tescili veya davaya konu taşınmaz tapulu değil ise, tescile karar verme görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözetilerek, mahkemece; orman sayılmayan yer olduğu kabul edilen taşınmazla ilgili olarak tahdidin iptali ve taşınmazın tahdit dışına çıkarılması ile yetinilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmeden, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 749.328,45 m²’lik kısmı için davanın kabulüne, bu kısmın mera vasfı ile özel siciline tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda bir ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetimi, davacı Köy Tüzel Kişiliği ve katılma talebi mahkemece reddedilen ... in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.