BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/902 Esas 2022/1686 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2020/902
KARAR NO : 2022/1686
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2020
NUMARASI : 2017/... ESAS-2020/... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ :



... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında A tipi genel Antreposunda gümrüklü alanda depolanması ve tahmil, tahliye, elleçleme, ek mesai, kantar vb. hizmetlerin yerine getirilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı şirket ile antrepo işletmecisi 09/10/2015 tarihinde bir araya gelerek bu sözleşmenin 8. Maddesini değiştirmek üzere ek protokol yaptıklarını, müvekkilinin ... Lojistik Hiz. San. Tic. A.Ş. grup şirketi olduğunu, ... adresindeki antreponun işletmesinin 01/01/2016 tarihinden itibaren davacı müvekkiline devredildiğini, davalıya ait ürünlerin A tipi genel antrepoda gümrüklü alanda depolanması, tahmil, tahliye, elleçleme, ek mesai, kantar vb. hizmetlerin 01/01/2016 tarihinden itibaren davacı müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketin 01/01/2016 tarihinden itibaren davacı müvekkilinden aldığı depolama tahmil, tahliye, elleçleme, ek mesai, kantar vb. hizmet bedellerini ödediğini ancak 2016 yılı Ağustos ayından itibaren borçlarını ödememeye ve başladığını ve temerrüde düştüğünü, davalının temerrüdü nedenle oluşan takip konusu 54.887,64 USD alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı ilamsız icra takibi açıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davacı taraf taraflar arasında akdedildiğini bildirdiği 03/11/2016 tarihli mutabakatname gereğince borçta mutabık kalındığını ve bu borcun ödenmediğini beyan edilmiş ise de, davacı ile akdedilmiş bulunan 24/01/2013 tarihli antrepo sözleşmesi bulunmakta iken ilerleyen süreç içerisinde taraflar arasında ek protokol imzalandığını, 09/10/2015 tarihli protokol düzenlendiğini, protokolde daha öne akdedilmiş bulunan antrepo sözleşmesinin 8. maddesinde belirtilen kiralanan alan 2.400 m2 iken ek protokolün 11 başlığı altında depolama alanı 2x800m2 =1600 m2 ye düşürüldüğünü, müvekkiline tahsil edilen 1600 m2 nin 800 m2 sinin ise müvekkiline hiçbir şekilde tahsis edilmediğini, bu husus davacı tarafça da bilinmesine rağmen tamamen kötü niyetli bir şekilde müvekkilinden haksız tahsilat yapılmak istendiğini, açılan davanın reddini kötü niyetli davcının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; davacının sözleşmeye uygun dava konusu alanı davalının kullanımına bıraktığı ve sözleşme uyarınca usul ve yasaya uygun faturalandırma yaptığı değerlendirilmekle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli bulunarak, davacının davasını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin asıl alacak 54.887,64. USD üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkiline tahsis edilen işbu 1600 m2 alanın, 800 m2'sinin hiçbir şekilde tahsis edilmediğini, bu hususun keşifte de açıkça tespit ve rapor edilmiş olduğunu, bu husususun davacı tarafça da bilinmesine rağmen, tamamen kötü niyetli bir şekilde müvekkilinden haksız taleplerde bulunularak kullandırılmayan alanın bedeli talep edildiğini ve hatta keşif ve bilirkişi incelemesinde de kullandırılan alanın 50 m2 olduğu açıkça tespit edilmesine rağmen, yerel mahkemenin haksız bir şekilde 800 m2 üzerinden yapılan hesaplama ile davanın kabulüne karar verdiğini, bu nedenlerle hukuki dayanağı olmayan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı kararının tamamen ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilin haksız ve dayanaksız başlatılan icra takibine itirazında belirtilen tespitler neticesinde haklı olduğunun tespitine, kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; Antrepo Hizmet Bedeli Alacağına İlişkin Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 24.01.2013 tarihli antrepo sözleşmesi yapıldığı, 09.10.2015 tarihinde ek protokol yapıldığı, davalının 2016 yılı Ağustos ayından itibaren antrepo (gümrüklü ardiye), muhafaza bedeli ve aldığı elleçleme, kantar vb hizmetlere ilişkin borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraflar arasında yapılan ek protokol ile davalıya kiralanan alanın 1600 m2 düşürüldüğünü, 1600 m2 alanın 800 m2 davalıya tahsis edilmediğini, davacının tahsis etmediği alan için talepte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kaulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu ... 6. İcra Müdülüğü'nün 2017/... Esas Sayılı icra dosyasında; takip alacaklısı davacı ... tarafından davalı takip borçlusu ... Sigara ve Tütüncülük San ve Tic A.Ş. hakkında 54.887,64. USD alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak faturaların gösterildiği davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 17.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01/01/2016 tarihinde 31/01/2017 tarihine kadar Antrepo muhasebe defterleri ve faturalarının incelenmesi sonucunda 42 araçlık araç çıkışının gerçekleştiği, eşyaların tır veya kamyon ile çıkış yapmış olduğuna her hangi bir belge dosya olmadığından 1x20 lik ve 1x40 lık konteyner hacim hesaplanması göre hesap yapıldığını, 800 m2 alanın 01/04/2016 tarihinden itibaren kullanılması gerektiğini, tespit tarihinde yaklaşık 50 m2 alanda tütün ve sigara kağıdı cinsi eşyanın bulunduğu, Antrepo işleticisi ve kiracı tarafından sözleşmenin karşılıklı imza ettiklerini, tahmil tahliye kantar ücretleri, mesai hariç çalışma sürelerinin ve ücretlerinin tarafların anlaşmasına bağlı olduğundan sözleşmede belirtilen 50-USD tahmil tahliye elleçleme 5-USD+KDV kantar tartım ücreti, benzer antrepolarda da bu fiyatlardan fatura edildiğini, 50-USD mesai dışı çalışma ücretlerinin ise Antrepolarda farklılık gösterdiğini, Antrepo işleticilerince mesai harici çalışma usulleri sözleşmelerde genellikle yer almadığını, ... Lojistik Firması ve ... Sig ve Tütün A.Ş. firmaları tarafından revize edilen 09/10/2015 tarihli sözleşme şekline göre usulüne uygun olarak bu hizmetlerin fatura edildiği, 01/02/2017 tarihinden itibaren depoda yaklaşık 50 m2 alanın kullandığı, fakat sözleşmede eşyanın m2 üzerinden hesaplanacağına dair, hüküm bulunmadığından komple 800 m2 alanı kiraladığı kabul edileceğinin taraflarca hüküm altına alındığından depo ardiye faturalandırmasında 800 m2 üzerinden hesaplanması gerektiği, ... Sig Tütün A.Ş firmasına göre usulüne uygun olarak bu hizmetlerin fatura edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 21.062018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, usulüne uygun davacı defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihinde 59.687,64 USD borç bakiyesinin bulunduğu, anılan bakiyenin 54.887,64 USD lik kısmının takip ve dava konusu faturalardan bakiyesinin dava konusu olmayan faturadan kaynaklandığı, davacı faturalarındaki tahmil/tahliye, elleçleme, kantar, mesai hizmetlerinin hesabında; birim fiyatlarının 09.10.2015 tarihli ek protokole uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alına 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Lojistik Depolama Hizmetleri Ltd. Şti'nin davalı ... Sigara ve Tütüncülük San Tic. A.Ş'den 14/11/2017 icra takip tarihi itibariyle 54.887,65-USD alacağının olduğu, davacı vekili tarafından 14/11/2017 icra takip tarihinde davalı firmadan 54.887,64-USD asıl alacak talebinde bulunabileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalının gümrüklü ürünlerin gümrüklü alanda depolanması, tahmil, tahliye elleçleme, ek mesai kantar hizmetlerine ilişkin 2016 yılı ağustos ayından itibaren borçlarını ödemediğinin iddia edildiği, dava konusu ve tarafların kabulünde olan 09.10.2015 tarihli ek protokolün 11-İ Depolama maddesinde "müşteriye tahsis edilen 2x800 =1600 m2 için 6.-USD /m2/ay olarak(her ay başında fatura edilecektir.) Hangi depoların müşteriye tahsis edildiği önceden müşteriye bildirilecektir. Diğer taraftan müşterinin antrepodan çekim yapması ile birlikte depolama alanı 800m2 olduğundan faturalandırma 800 m2 üzerinden yukarıda zikredilen 6.-USD/m2/ay olarak faturalandırılacaktır" düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 800 m2 üzerinden beher deponun kira ücretinin fatura edileceğinin düzenlendiği, eşyanın kapladığı alana göre ücret kararlaştırılmadığı, tahmil-tahliye, kantar ücretlerinin de düzenlenen sözleşmede belirlendiği, davalının, sözleşmede belirtilen alanın tamamının kullandırılmadığını iddia etmiş ise de, ek protokolde ücretlendirmenin 800 m2 üzerinden yapılacağının belirlendiği, keşif anında 50 m2 alanın kullanıldığının tespit edilmesinin sözleşme hükümleri gözetildiğinde sonuca etkili olmadığı, Antrepo depolama ve tahmil tahliye kantar ücretlerinin ek protokol ile hüküm altına alındığı, sözleşme hükümlerine uygun olarak hizmetlerin fatura edildiği anlaşılmakla davalının istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.064,36.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.266,08.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 9.798,24.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/12/2022 tarihinde karar verildi.


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır


...
Üye
...
¸e-imzalıdır


...
Üye
...
¸e-imzalıdır


...
Katip
...
¸e-imzalıdır