MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediyesi Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 24.01.2013 tarihli dava dilekçesinde,...ili, ...ilçesi, ... beldesi sınırları içinde evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının 163 nolu Orman Kadastrosu Komisyonu tarafından tamamlanıp, 25.12.2012 - 25.01.2013 tarihleri arasında ilâna çıkarıldığını, 6831 sayılı Orman Kanununun 6292 sayılı Kanunla değişik 10 ve 11. maddeleri gereğince tutanak suretleri ve haritaların birer suretinin ... Belediyesi ilân duvarına asıldığını, kanunî süresi içinde 2/B uygulamasına itirazlarına ilişkin iş bu davayı açtıklarını, belediye sınırları içerisinde bulunan Kalaycıdüzü mevkiinde bulunan alanın tüm taşlarının ...Kireçcilik A.Ş. tarafından alındığını ve bu alanın büyük bir çukur haline geldiğini, bu haliyle orman vasıfını yitiren bu alan içine çöp dökülmek suretiyle müvekkil belediyenin kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, bu taşınmazın orman vasfını kaybetmesine rağmen orman sınırları içine alınmasının yasal olmadığını, bu taşınmazın 2/B kapsamına alınmasını talep ettiklerini, ekli haritada orman sınırları dışında bırakılan zeytin alanlarının sınırlarının düz bir çizgi halinde olmadığını, girintili çıkıntılı şekilde tesbit edildiğini, bu nedenle bu sınırların düz çizgi olarak yeniden belirlenmesini talep ettiklerini, Asartepe mevkii gibi yerleşim alanlarının, müvekkil belediyenin gelişme alanları diye nitelendirilen yerlerden olduğu ve orman vasfını yitirdiğini, bu nedenle bu yerlerin orman sınırından çıkarılarak 2/B kapsamına alınmasını talep ettiklerini, müvekkil belediyenin sınırları içerisinde bulunan 5491 ve 5495 sayılı parsellerin müvekkil belediyenin imar planında gece kondu önleme bölgesi, mesire yeri ve mezarlık olarak belirlendiğini, bu alanlara ait imar planlarının nazara alınmayıp bu yerlerin orman sınırları içerisinde bırakılmasının yasal olmadığını, bu yerlerin orman sınırı dışına çıkartılarak 2/B uygulaması kapsamına alınmasını talep ettiklerini, mülkiyeti belediyeye ait bulunan 3922 parselde kayıtlı 149.039 m2 arazinin bir bölümünün 2/B kapsamına alınarak müktesep haklarının yok sayıldığını, 3923, 3924 ve 3925 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazların mülkiyeti gözönüne alınarak bu taşınmazların doğrudan 2/B uygulanmadan orman sınırları dışına çıkartılmasının müvekkili belediyeye karşı hasmane tutum içerisinde bulunulduğunun göstergesi olduğunu, müvekkili belediyenin mağduriyetinin giderilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazlardaki davalıya ait kullanım ve zilyetliğinin tesbitinin iptali ile bu taşınmazlardaki müvekkili ... Belediyesinin mülkiyet, kullanım ve zilyetliğin tesbitini, bu taşınmazların 2/B uygulaması kapsamına alınmasını ve diğer talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 2/B çalışmaları sırasında taşınmazın, 2/B kapsamına alınıp alınmaması idarî bir karar olup, açılacak davada idarî yargı yerleri yetkili olduğundan ve yargı yolu dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen nazara alınması gerektiğinden yargı yolu yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz üzerine Dairemizin 2014/3738 – 6167 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına göre, dava 2/B uygulaması yapılmayan alanda kalan taşınmazın, 2/B uygulaması yapılarak orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin olup, bu tür davalar adli yargının görevi içindedir.


- 2 -
2016/8681 - 2018/3982

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan işlemlere karşı, idarî yargının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince, orman kadastro komisyonlarının yaptıkları işlemlere itirazı olanlar, adliye mahkemelerine müracaat ile bu işlemlerin iptalini isteyebilir. 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince askı ilân süresi içinde açılan davalara bakmakla görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. Somut olayda, yörede 3302 sayılı Kanun döneminde çalışan 163 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına karşı askı ilân süresi içinde itiraz davası açıldığından, görevli mahkeme adliye mahkemeleri olup, idare mahkemesi görevli değildir. Açıklanan husus gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı belediyenin dava dilekçesinde 1, 2, 3 numaralı taşınmazlar olarak gösterdiği taşınmazlar ile...ili, ...ilçesi, ... mahallesi (beldesi) 5491 ve 5495 parsellere yönelik davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacı Belediyenin...ili, ...ilçesi, ... mahallesi (beldesi) 3922 parsele yönelik (karar ekli Orman Yüksek Mühendisi Cengiz Dönmez ve Kadastro Kontrol Memuru Faruk İçen tarafından düzenlenen 24/02/1016 tarihli ek rapor ve eki ölçü krokisinde (B) ve (D) olarak gösterilen yerler) davasının, subuttan reddine, raporda (B) olarak gösterilen 19.591,48m² yerin 2/B kapsamında orman niteliğini yitiren yer olduğunun tespitine, raporda (D) olarak gösterilen 11.135,97 m² yerin orman sayılan yer olduğunun tespitine, (D) olarak gösterilen bu yerin Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırı içinde kalan taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılarak, 2/B alanında kaldığının tesbitine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 25.12.2012 tarihinde ilân edilerek, bu dava nedeniyle kesinleşmeyen 3302 sayılı Kanun 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Başkanlığının dava dilekçesinin 1, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinde gösterdiği taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde, uzman orman bilirkişi tarafından 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 3922 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, (D) harfi ile gösterilen bölümünün halen tahdit içinde bulunduğu ve (B) harfi ile gösterilen bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna uygundur.
Ancak, eldeki dava orman kadastrosuna itiraz mahiyetinde olmasına rağmen karar kesinleştiğinde dava dosyasının ...Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.