MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili ve davacılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; taş ocağı işletilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının iddia edildiği ve taşınmaz bedelinin talep edildiği, taşınmaz hakkında mahkemenin 2006/30 esas ve 2006/20 karar sayılı dosyası ile Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma kararı verildiği, bedelin bankaya yatırıldığı, mahkemece paranın diğer hissedarlardan... tarafından alındığı ve husumetin sebepsiz zenginleşme nedeniyle bu kişiye yöneltilmesi gerektiği düşüncesiyle açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle red kararı verildiği anlaşılmıştır.
Taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma kararı verildiği, taşınmazın paydaşı olan davacı tarafından; kamulaştırmasız el atma nedeniyle payına karşılık gelen bölüm bedeline ilişkin olarak davanın açıldığı gözetilerek; Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereği açılmış, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa bu davanın bekletici mesele yapılması, dava sonuçlanmış ise; sonucuna göre karar verilmesi, açılmış bir dava yoksa; mahallinde keşif yapılıp taşınmazın fiilen el atılan bölümü tesbit edildikten sonra bilirkişi kurulunca taşınmaz bedeli hesaplanarak davacı payı oranında davalı idareden tahsiline, davacılar tarafından daha önce alınmış bir bedel varsa bunun mahsubuna ve taşınmazdaki davacılar payının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken dava yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.