MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1947 doğumlu olduğunu, bakıma muhtaç olduğu dönemde ölünceye kadar kendisine bakılacağı şeklinde kandırılarak elinden 30.07.2008 tarihli vekaletnamenin alındığını, davalı ...’nin vekil olarak bakım akdi yapma konusunda yetkilendirildiğini, ne var ki vekaletnamenin asıl metni yanında el yazısı ile satış yetkisinin de eklendiğini, bu yönde kendisine bilgi verilmediğini, ilerleyen yaşı ve okuma yazma bilmemesinden faydalanıldığını, vekaletname ile maliki olduğu 8740 ada 1 sayılı parseldeki 67/160 payının bir kısım davalıların murisi ...’a, 5579/28800 payının ise davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, satış nedeniyle herhangi bir bedel almadığını, davalı vekil ...nin yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar (... mirasçıları); iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, vekaletname verilirken tüm yetkilerin davacıya açıklandığını, aynı gün davacıya satış bedelinin elden ödendiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının ileri sürdüğü hususların doğru olduğunu, temlik nedeniyle davacıya bir bedel ödenmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, vekaletnamedeki satış yetkisinin sonradan eklendiği, davacının satış iradesinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin ( ... mirasçıları ) istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 363/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili ( ... mirasçıları ) tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... Kocabaz Öztürk ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin ( ... mirasçıları ) temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.599.44. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.