Danıştay 7. Daire 2018/1744 Esas 2022/40 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1744
Karar No : 2022/40

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yem Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet beyanname ile değişik tarih ve sayılı 7 adet dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalar nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi, katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ara kararına taraflarca verilen cevaplardan ve ibraz edilen belgelerden, ödeme emrinin dayanağı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının davacı şirketin iş yeri adresinin "…" ilçesi olmasına karşın "…" adresine gönderilerek tebliğ edildiği, tebligatın doğru adreste yapıldığına ilişkin Posta İşleme Müdürlüğü'nün iddiası dışında bir belge sunulmadığı, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının tebliğ edildiği …'in davacı şirketin tebligat almaya yetkili daimi işçisi olmadığı, söz konu kişiye davacı şirketle ilgili dosyası kapsamındaki tebligat hariç olmak üzere herhangi bir tebligat yapılmadığı, ilk yapılan tebligatın iadesine rağmen tekrarlanmadığı anlaşıldığından, ödeme emri dayanağı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve dolayısıyla ödeme emri düzenlenmesi için gereken şartlar oluşmadığından düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı bu nedenle tahakkuk ve para cezası kararının kesinleştiği belirtilerek dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Başmüfettişi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Cevaplı Rapor ile; ihraç edilen muhtelif cins hayvan yemlerinin üretiminde eş değer eşya olarak kullanılan bitkisel yağların (asit yağ, palm yağı, ham pamuk yağı, soya yağı, vb) yurtiçinde çeşitli firmalardan temin edildiği, bu yağlar kullanılarak üretilen hayvan yemlerinin ihraç edilmesini müteakip, kullanılan yağ miktarları kadar sadece ham ayçiçek yağı ithal edildiği, ithal edilen ham ayçiçek yağının eşdeğer eşya tanımına uymadığı, bu nedenle içeriği doğru olmayan hammadde sarfiyat tabloları düzenlenerek belgelerin kapatılmasının sağlandığı anlaşıldığından, gümrük muafiyetli olarak işlem gören beyannameler kapsamındaki vergilerin tahakkuk ve tahsili yoluna gidilerek ayrıca 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi kapsamında para cezası kararı alındığı; 19/01/2016 tarihli ek tahakkuk ve para cezası kararının 27/01/2016 tarihinde …’e tebliğ edildiği, adı geçenin yapılan tebligatı 10/02/2016 tarihli dilekçe ile firmanın yetkilisi veya çalışanı olmadığını ileri sürerek iade ettiği ancak belirlenen adreste muhtelif zamanlarda yapılan tebligatı yine aynı şahsın aldığından bahisle tahakkuk ve para cezası kararlarının kesinleştiği kabul edilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek gönderildiği anlaşılmış olup, iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde, mali tebliğlerin, kendi yasalarında açıklık bulunmayan hallerde bu Kanun'un genel hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alındığından ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda da, tebligat hususunda özel bir hüküm mevcut olmadığından, gümrük vergilerine ve cezalara ilişkin kararların Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerekmektedir.
7201 sayılı Kanun'un 12. maddesinde, hükmi şahıslara tebliğin, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılacağı, 13. maddesinde de, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde ise, tebliğ yapılacak kimselerin bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edildiği takdirde tebligatın, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiş; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zaman aşımına uğradığı hakkında yedi gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin içeriği amme alacaklarına ait ek tahakkuk ve para cezası kararının "… Mahallesi … nolu Sokak Daire No:… …/GAZİANTEP" adresine gönderildiği, Gaziantep Posta İşleme ve Dağıtım Merkezi Müdürlüğünün yazılarıyla … Mahallesinin sadece … ilçesinde bulunmasından dolayı üzerinde … yazılı olsa da, … ilçesinde yer alan adreste, 27/01/2016 tarihinde posta memurunca "adreste daimi çalışan işçi …'e tebliğ ettim" şerhinin düşülerek anılan şahsa bırakılması suretiyle tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. …'in 10/02/2016 tarihli dilekçe ile davacı şirketin yetkilisi ve çalışanı olmadığını ileri sürerek tebligatı davalı idareye iade ettiği görülmekte ise de, tebligat adresinin davacı şirketin tüm tebligatlarını kabul ettiği hatta dava konusu ödeme emrinin dahi aynı adreste başka bir çalışana tebliğ edildiği, davacı şirkete ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan işyeri adresinde, iş saatleri içerisinde, şirket yetkililerinin bulunmadığı sırada, şirket çalışanı olmayan bir kişinin, davacı adına gelen tebligatı şirket çalışanı olarak imza karşılığı almasının normal ve mutad olmaması karşısında, tebligat yapılan şahsın şirket çalışanı olduğunun kabulü gerektiğinden tebligatın usulüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, ödeme emrinin diğer unsurları yönünden, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.