İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7043 Esas 2015/9094 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7043
Karar No: 2015/9094
Karar Tarihi: 17.12.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7043 Esas 2015/9094 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Atabey Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümler temyiz edilmiştir. Mahkeme, mala zarar verme suçundan hüküm altına alınan sanıkların ceza miktar ve türüne göre temyiz edilemeyeceğine karar vermiş ve sanıkların temyiz isteğini reddetmiştir. Hırsızlık suçundan hüküm altına alınan sanıkların ise TCK'nın 142/2-g maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlığın hayvanların barınak, sürü ya da açık yerlerde işlenmesi gerektiği halde, sanıkların hırsızlık olayını konutun altındaki ahırda işlediği için TCK'nın 142/1-b, 116/1-4 maddeleri uyarınca ceza verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca, temel cezanın hesaplanmasında yanılmalar yapıldığı için fazla ceza tayini yapılmış ve eksik inceleme neticesinde mahkumiyet hükmünün verildiği sanıkların suçsuzluğundan şüphe duyulduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkemenin hükümleri bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmaktadır: Mala zarar verme suçuna ilişkin ceza türü ve miktarı hüküm tarihine göre temyize konu olmayacak şekilde Kanunun 3-B maddesi ile değiştirilen CMUK'un 305/1. maddesiyle düzenlenmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin ceza ise TCK'nın 142/1-b, 142/2-g ve 116/1-4 maddeleri uyarınca ver

22. Ceza Dairesi 2015/7043 E. , 2015/9094 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/117520

mAHKEMESİ : Atabey(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2012
NUMARASI : 2011/17 (E) ve 2012/5 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanıklar Ş"ın temyiz isteğinin aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/2-g maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlığın barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan hayvanlar hakkında işlenmesi gerektiği, sanıkların hırsızlığı işlediği yerin konutun altındaki ahır olduğunun tesbit edilmiş olması nedeniyle, bu yerin konutun eklentisi olduğunun kabulü ile eylemin TCK"nın 142/1-b, 116/1-4 maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeden 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,
2-Temel cezanın TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırımında hesap hatası sonucu sanıklar hakkında 3 yıl 13 ay yerine 4 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
Sanık "ın suçlamaları kabul etmediği, sanığın zaman zaman eşinin de kullandığını beyan ettiği telefonun olay tarihinde suçun işlendiği yerdeki baz istasyonundan sinyal alması haricinde, sanık savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine dair şüpheden
uzak, somut ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.