Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davacı, davalı işveren yanında satış elemanı olarak 21.02.2005-20.11.2005 ve 1.02.2006-10.03.2006 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığınının tespitini talep etmiştir. Mahkemece; 01.04.2005-30.10.2005 ve 22.02.2006-09.03.2006 tarihleri arasında toplam 229 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacının 10.03.2006-26.07.2009 tarihleri arası davalı işyerinden yapılan bildirimlerin tam oluşu, talep edilen döneme ilişkin işverence verilmiş bildirge, belge, müfettiş saptaması bulunmayışı, dinlenen bordro tanıklarının anlatımlarına göre talep edilen dönemde farklı işyerlerinde çalışmasının bulunması ile tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.