MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; hissedarı olduğu parseldeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, taşınmaz üzerinde babasına ait yapının bulunduğunu, ihale ile satıldıktan sonra hisse oranlarına ve veraset belgesindeki paylar gözetilerek dağıtım yapıldığını, hisse oranları dağıtılırken bina bedeli eklendiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek toplam 17.372,82 TL’nin davalılardan belirtilen miktarlarda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar: davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; her bir davalıya yapılan ödeme içerisinde 0.1856 pay oranında davacıya ait muhdesata ilişkin bedelin de bulunduğu, bu nedenle fazladan haksız olarak muhdesat bedeline ilişkin davalılara yapılan ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 17.372,83 TL"nin 2.059,00 TL"sinin davalı ..."den, 1.029,50 TL"sinin ..."den, 514,75 TL"sinin ..."den, 386,06"şar TL"sinin ... ve ..."den, 193,03 TL"sinin... mirasçısı ..."den, 289,54"er TL"nin yine... mirasçıları ... ve Nuriye Şener"den, 1.029,50 TL"nin ..."den, 2.059,00 TL"nin ..."dan, 2.316,38 TL"nin ..."den, 386,06 TL"nin ..."dan, 1.029,50 TL"sinin ..."den, 386,06 TL"sinin Nazmiye Gölgedağ"dan ve 5.018,83 TL"sinin Şerife Gökten nam ve hesabına maliye hazinesinden tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesinde, Hazinenin yargı harcı alınmasını gerektiren bütün işlemleri, harçtan müstesna işlemler olarak sayılmıştır. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davacının dava açarken peşin yatırdığı karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek, davalı Hazineden tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yargılama giderleri yönünden kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK. 436/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. maddesinin “ 2- Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan alınması gerekli 1.186,73 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 296,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 890,03 TL harcın Maliye Hazinesi hariç diğer davalılardan tahsiline, davacının peşin olarak yatırdığı 296,70 TL harcın Maliye Hazinesi hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme kapalı açık olmak üzere, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.