MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Yerel Mahkeme, davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ."nin süresinde eksik temyiz harcını tamamlamaması nedeniyle HMK"nın 344/1 maddesi gereğince 08.10.2015 Tarihli Ek Karar ile söz konusu davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiştir.
Davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ., iş bu ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
Somut olayda; mahkemece davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ."ye gönderilen ve 12.08.2015 tarihinde bu davalıya tebliğ edilen tebligat evrakı ile hem gerekçeli karar evrakının hem de temyiz harç ve masraflarının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın birlikte gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, öncelikle gerekçeli karar davalıya tebliğ edilip daha sonra temyiz süresinin işletilmesi gerekeceği göz ardı edilerek, gerekçeli karar evrakının, bakiye harç için gönderilen muhtıra ile birlikte gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla; Mahkemenin 08.10.2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılması, davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ."nin Mahkemenin 16.06.2015 Tarihli kararına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesi gerekmekle, Yerel Mahkemenin 08.10.2015 Tarihli ek kararının bozularak KALDIRILMASINA,
2- Davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ."nin işin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; 5.000,00 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ"den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; “ A+ İstanbul Konutları Yapım İşleri Sözleşmesi 24.06.2009 ” başlıklı sözleşmenin davalılar; ...., ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ., ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret AŞ., ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret AŞ. ve ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ. arasında imzalandığı, sözleşmede; davalılar ...., ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ., ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret AŞ., ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret AŞ."nin işveren, ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ."nin ise yüklenici olduğu, ayrıca dava dışı ... Proje....AŞ"nin de kontrol olarak geçtiği, sözleşmede yüklenicinin; inşaattaki işlerin ekli proje ve şartnamelere göre malzemelerin teminini, şantiyeye nakliyesini, işçiliği ve montajını, her türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve kabullerini yapmayı eksik ve kusurlarını gidermeyi götürü bedelle, anahtar teslimi esasına göre üstlendiği, ...Belediyesi tarafından bahse konu parseldeki inşaatın 27.12.2005 tarih ve 5146 sayılı yapı ruhsatları ile 10.07.2007 tarih ve 2038 sayılı tadilat ruhsatlarında yapı sahibinin ... ...olduğunun ve yapı müteahhidinin ...İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama AŞ. olduğunun, 31.03.2011 tarih ve 1761 sayılı tadilat yapı ruhsatında yapı sahibinin ...Uluslararası İnşaat Turizm Pazarlama AŞ. ve hissedarları olduğunun ve yapı müteahhidinin ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ. olduğunun, 25.04.2012 tarih ve 2017 sayılı isim değişikliği yapı ruhsatlarında yapı sahibinin ...Uluslararası İnşaat Turizm Pazarlama AŞ. ve hissedarları olduğunun ve yapı müteahhidinin Savoy Gayrimenkul Yönetim İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece 30.09.2013 tarihli ve yüksek makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda; davaya konu olayda diğer davalılar ile ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ. arasında alt ve asıl işveren ilişkisinin bulunmadığı, diğer davalılar tarafından aralarındaki sözleşmeye göre; işin tümünün kontrol ve denetimi için yetkili kılınan kontrol firması tarafından denetlenip tamamlanmış halde asıl işveren davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ. ve taşeronlarından teslim alınıp diğer davalı şirketlere anahtar teslim olarak verildiğinin ifade edildiği, bu nedenle diğer davalıların olayda kusurlarının olmadığı, olayda davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ."nin %80 ve davacının %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; asıl-alt işveren ilişkisinin eser sözleşmesi ile de kurulabileceği, davalılar ...Uluslararası İnşaat Turizm ve Pazarlama Anonim Şirketi, ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin faaliyet alanlarında inşaat işinin olduğu, inşaat işinin asıl işleri kapsamında olduğu, anahtar teslimi işten bahsedilmesi için alt işverenin asıl işverenden aldığı işin, asıl işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşıması, işyerindeki üretimle ilgisinin olmaması veya asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmaması, verilen işin asıl iş ya da yardımcı iş niteliğinde olmayıp başkaca bağımsız bir iş olması gerektiği, asıl işverene ait olan ve alt işverenin yapacağı işin, asıl işverenin ürettiği mal ve hizmet süreci içinde veya tamamlayıcı ise asıl-alt işveren ilişkisi kabul edileceği, bu itibarla somut uyuşmazlıkta anahtar teslimi işten sözedilemeyeceği, asıl-alt işveren ilişkisinin eser sözleşmesi ile de kurulabileceği, asıl işveren olarak kabul edilen davalılar ...Uluslararası İnşaat Turizm ve Pazarlama Anonim Şirketi, ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi"nin faaliyet alanlarında inşaat işinin olduğu, inşaat işinin asıl işleri kapsamında olduğu, anahtar teslimi işten bahsedilebilmesi için, alt işverenin asıl işverenden aldığı işin, asıl işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşıması, işyerindeki üretimle ilgisinin olmaması veya asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmaması, verilen işin asıl iş ya da yardımcı iş niteliğinde olmayıp başkaca bağımsız bir iş olması gerektiği, asıl işverene ait olan ve alt işverenin yapacağı işin, asıl işverenin ürettiği mal ve hizmet süreci içinde veya tamamlayıcı ise asıl-alt işveren ilişkisi kabul edileceği, somut uyuşmazlıkta anahtar teslimi işten sözedilemeyeceği, bu nedenlerle; davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ. ile birlikte diğer davalı inşaat şirketlerinin de davaya konu olayda müteselsil sorumlu olacakları göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret AŞ. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ...."ne iadesine
06.02.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, "... 5.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş. "den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine..." kararı verilmiş, gerekçede davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş."nin % 80 davacının % 20 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların herhangi bir kusurlarının olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı Kanunun 2. maddesinin 6. fıkrasına göre "Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." Asıl işveren örneğin alt işverenin işçisinin uğradığı iş kazasından doğan tazminattan alt işverenle müteselsil sorumludur. (Bkz. Prof. Dr. Sarper Süzek, İş Hukuku 12. Baskı Sh 172 vd.)
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş. alt işveren, diğer davalı şirketlerin ise asıl işveren olduğu sabit olup, meydana gelen iş kazasında alınan kusur bilirkişi raporunda diğer davalı şirketlere kusur izafe edilmemiş, dolayısıyla diğer davalı şirketler lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Kaldı ki hukuki yarar dava şartı olup, davada ve temyizde hukuki yararında bulunması zorunludur. Ayrıca kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemez. Alt işveren asıl işveren ilişkisinde, asıl işveren, alt işverenin işçilerine, kanundan veya alt işverenin taraf olduğu iş sözleşmesinden dolayı ödeme yaptığında, yaptığı ödeme miktarını alt işverene rücu edebilir. Ancak alt işveren kendi işçisine kanundan veya taraf oldğu iş sözleşmesinden dolayı yaptığı ödemeyi asıl işverene kusuru olmadığı takdirde rücu edemez. Dolayısıyla alt işverenin temyizde bu açıdan hukuki yararı yoktur. Somut uyuşmazlıkta davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Tic. A.Ş. kendi işçisine kazadan dolayı ödeyeceği maddi tazminatı diğer davalılara (asıl işverenlere) rücu edemez.
Bu nedenlerle, Sayın çoğunluğun "diğer davalı şirketlerin, davalı ... İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile birlikte davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması" yönündeki görüşüne, özellikle davacı temyizi olmadığından katılamıyorum.