MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... - ... - ... - ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1140 parsel ile 107 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 9625,11 m2 ve 6922,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı ... olduğu şerhiyle Hazine adına tespit edilmiş, bilahare 6292 sayılı Kanun uyarınca 05.11.2014 tarihinde davalıya satılmıştır.
Davacılar vekili 13/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile; taşınmazlar miras bırakanından kaldığını ve tarafların murisi olan... "in tüm yasal mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğunu, hatta taşınmazların bir bölümünün üzerine müvekkillerinden ... ve muris tarafından 1971 yıllarında fındık dikildiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satışının gerçekleştirildiğini belirterek taşınmazların tapusunu iptali ile miras bırakanı mirasçıları adına isabet edecek hisseleri oranında tescilini talep etmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, Turnalı mahallesi 1140 parsel ve 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1140 parsel ve 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... Noterliğinden verilme 08/10/2015 tarih ve 3262 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre 140/840 hissesinin davacı ... adına, 140/840 hissesinin davacı ... adına, 28/840 hissesinin davacı ... adına, 28/840 hissesinin ... adına, 504/840 hissesinin ise tapuda malik olarak görünen ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları, 1999 yılında 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılmıştır. 2010 yılında yapılıp ilan edilerek kesinleşen kullanım kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların evveliyatının davacı ve davalıların murisi olan ... e ait olduğu, davacı ve davalının dosyada bulunan veraset ilamından da anlaşılacağı üzere muris ... "in mirasçısı oldukları, keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazların muris tarafından mirasçıları arasında taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne verilmişsede dava konusu 1140 parsel ile 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar dava tarihinden önce 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satılmış olmakla, artık 6292 sayılı Kanunun şerhe ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından, mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddedilmesi gerekirken, kabul edilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.