MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ..."ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Bozma sonrası, hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, "Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü;
a)6217 sayılı Kanun"un 23. maddesi ile değişik CMK"nin 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu,
b)6723 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar eski CMUK"un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ..."ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Orta (2.) derecede kemik kırığı için, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi gereğince uygulanan (1/6) artırım oranının, kemik kırığının niteliği ve hayat fonksiyonlarına etkisine göre, Dairemizin süreklilik arz eden uygulamaları ve TCK"nin 3. maddesinde yer alan cezada orantılılık ilkesine uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Dairemizin 24.10.2018 tarih ve 2017/20011 Esas-2018/15939 Karar sayılı bozma ilamından önce, sanık hakkında dosya kapsamı ile uyumlu şekilde TCK"nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanarak, sanığın neticeten "1 yıl 3 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, bozma ilamından sonra kurulan hükümde, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki de yaratılarak, sanık hakkında TCK"nin 29. maddesinin uygulanmaması suretiyle, neticeten "1 yıl 4 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilerek, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine aykırı şekilde, sanığın kazanılmış hakkının ihlali ile fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
b) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 9 ay" hapis cezası üzerinden, TCK"nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün" yerine "1 yıl 4 ay 15 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.