MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ... ve ..."ın vefat eden ..."tan kendilerine intikal eden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.935,49--TL maddi tazminatın 13.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın ve ..."ın avukatlık ücreti ödediğini iddia ederek talep ettiği maddi tazminat talebinin redine, 5.000,00-TL manevi tazminatın 13.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a ve ..."a ( vefat eden ..."tan davacılara intikal eden manevi tazminat) verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın 13.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı yasanın 21/4. maddisine göre ise “... İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 20/06/2014 tarihli kusur raporunda; sigortalı ..."ın %50, davalı işverenin %37,5, dava dışı sürücü Mehmet Durmaz"ın %12,5 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Mahkemece hükme esas alınan 25/02/2015 tarihli hesap raporunda,hesaplanan gerçek zarardan Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerlerinin tamamının düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacılar için hesaplanan maddi zararlardan rücuya tabi Kurum tahsislerinin düşülmesi gerektiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf düşülmesi gereken bu Kurum tahsisinin rücuya tabi miktarının belirlenmesinde yaşanmakta olup, 5510 Sayılı Yasa"nın 21/4 maddesinde açıkça, iş kazasının üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin “yarısının” rücuya tabi olacağı düzenlenmiştir. Burada tartışılması gereken diğer bir husus da üçüncü kişi kavramından neyin anlaşılması gerektiğidir ki; ilgili yasa metni ve başlığından anlaşıldığı üzere işveren dışındaki herkes üçüncü kişidir. Sigortalının ölümüyle sonuçlanan olayda işverenin % 37,5, dava dışı araç şoförü üçüncü kişinin ise % 12,5 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre indirimi gereken peşin sermaye değeri üçüncü kişinin kusurunun yarısı ile işverenin kusurunun toplamıdır.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle SGK tarafından işveren aleyhine açılmış rücuan tazminat konulu dava dosyası getirtilerek kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak, kesinleşti ise rucüan tazminat dosyasında işveren aleyhine hükmedilen miktarı gerçek zarardan indirmek, kesinleşmediyse davacıların hesaplanan maddi zararından Kurum tahsisinin tenzili sırasında 5510 sayılı Yasa"nın 21/4 maddesi de gözetilerek, araç sürücüsünün üçüncü kişi olduğu da dikkate alınarak, ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının düşülmesi gerektiği hususunu dikkate almaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Akaryakıt Ürünleri İnş.Tur Tic.Ltd.Şti."ne yükletilmesine,
07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.