MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi




Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... yararına 36.730,42 TL maddi ve 10 000,00 TL manevi, davacı ... yararına 2.251,90 TL maddi ve 5000,00 TL manevi, davacılar ..." yararına 5.000,00 "er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Sivas İş Mahkemesi"nin 30/03/2011 tarih, 2009/483 E. - 2011/128 K. sayılı ilamı ile sigortalı ..."in 29/03/2004 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesine ilişkin olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine karar verildiği, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı asıl işveren ...Elektrik Üretim A.Ş"nın % 5, davalı ...."nin %20, sigortalı ..."in % 20 oranında kusurlu olduğu, % 55 oranında ise kişisel bünyeye bağlı faktörlerin etkili olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan 26/03/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda ise %55 oranındaki kişisel bünyeye bağlı faktörlerin %60 ı davalı işverenlere, % 40 ı müteveffa sigortalıya ait olmak üzere, davalı işverenler toplam kusur oranı % 58 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
.../...

Somut olayda, Mahkemece bedensel nedenlerin veya işçinin kusurunun işverene yükletilerek davalıların sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, maddi ve manevi tazminat miktarlarının, olayın meydana gelmesinde davalı işverenlerin % 25 oranında kusurlu olduğu hususu gözetilerek belirlenmesinden ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.