Danıştay 13. Daire 2016/1963 Esas 2022/88 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1963
Karar No:2022/88

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Yatırım Holding A.Ş. tarafından, … İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle devralma suretiyle birleşmesi sebebiyle mülga Çağrı Yoluyla Ortaklık Paylarının Toplanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'ne (Seri: IV, No:…) uygun şekilde pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle davacı hakkında 6.873.883,3-TL idarî para cezası tesis edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; pay alım teklifinden muafiyet istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın …. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, davacı ve ortağı olduğu şirketin pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğü bulunduğu hususunun anılan yargı kararı ile sabit olduğu, mevzuatta bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde para cezası verileceğinin belirtildiği görüldüğünden pay alım teklifini yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının pay alım yükümlülüğünü yerine getirmemesi fiilinin, davalı idarenin aksi yöndeki görüşü ve davacının başvurularının idarece reddedilmesi üzerine tekraren yerine getirmemesi, yani fiilin birden fazla kez işlenmesi ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 103. maddesinin 3. fıkrası uyarınca pay alım teklifine konu payların toplam bedeline kadar idari para cezası verilebileceği düzenlemesi karşısında, davacıya pay alma yükümlülüğünü yerine getirmemekten dolayı, her seferinde 3.436.941,65-TL olmak üzere pay alımı teklifine konu payların toplamını geçmemek üzere toplamda 6.873.883,3-TL idari para cezası verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 103. maddesinin 3. fıkrasının öngörülebilirlik, belirlilik ve eşitlik ilkesi yönünden Anayasa’ya aykırı olduğu, derdest davaların sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın emsal kararlarla çeliştiği, bir fiile birden fazla müeyyide uygulandığı, idari para cezasının ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olmadığı, emsal gösterilen Kurul kararlarının uyuşmazlık konusuyla benzeşmediği, derdest davaların davacı aleyhine sonuçlandığı, kuralın kesintisiz bir şekilde ihlâl edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Yatırım Holding A.Ş. tarafından, …. İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin devralınması yoluyla birleşilmesine izin verilmesi talebiyle … tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, Kurul'un … tarih ve … sayılı toplantısında başvurunun değerlendirildiği ve "...birleşme işlemine izin verilmesi talebinin olumlu karşılanmasına, şirketin birleşme sözleşmesinin birleşme işlemine taraf şirketlerin genel kurul toplantılarında onaylanması durumunda şirketin yönetim kontrolünde değişiklik olacağından, Seri:IV, No:… sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca yönetim kontrolünü elde eden kişi ve/veya kişiler açısından zorunlu pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğü dikkate alınarak anılan kişi ve/veya kişiler tarafından zorunlu pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere Kurulumuza başvurulması gerektiği hususunda bilgilendirilmesine, ayrıca genel kurul toplantısına katılıp olumsuz oy kullanan ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına işleten pay sahiplerine ayrılma hakkı tanınmasına..." şeklinde karar verildiği, kararın … tarih ve … sayılı yazıyla şirkete bildirildiği, şirket tarafından 06/06/2013 tarihli yazı ile, birleşme işleminin gerçekleşmesinin şirketin yönetim kontrolünde değişiklik oluşturmayacağı belirtilerek pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği, davalı idarenin … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile, birleşme işlemi tamamlanmadan pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğüne ve muafiyete ilişkin değerlendirme yapılamayacağının belirtildiği, bunun üzerine yapılan birleşme işlemi neticesinde, … Yatırım Holding A.Ş.’nin sermayesinin 60.000.000,00-TL'den 588.505.080,00-TL'ye çıkartıldığı, arttırılan 528.505.080,00-TL'nin S.. Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortaklarına verildiği, bu çerçevede birleşme işlemi öncesinde … Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sermayesini temsil eden payların %75,72'sine sahip olan ….'in birleşme işlemi sonrasında (05/08/2013 tarihi itibarıyla) … Yatırım Holding A.Ş.’nin sermayesini temsil eden payların %72,87'sine sahip olduğu, şirket tarafından 01/08/2013 tarihinde davalı idareye tekrar başvuruda bulunulduğu ve "şirketin birleşme prosedürünün tamamlandığı, gerçekleşen birleşmenin grup içi birleşme niteliğinde olduğu, birleşme işleminden önce şirketin hâkim ortağının … Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. olduğu, … Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.'nin %50 ortağının … İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., diğer %50 ortağının ise … İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birlikte hareket eden kişiler olduğu, dolayısıyla şirketin yönetim kontrolünde değişiklik olmadığı" ifade edilerek pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğü konusunun yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, davalı idarenin … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile, "birleşme işlemi öncesinde … Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.'nin, şirket sermayesini temsil eden payların %25,02'sine sahip olduğu dikkate alındığında, birleşme işlemi öncesinde … Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.'nin, … Yatırım Holding A.Ş.’nin yönetim kontrolüne sahip olduğundan söz edilemeyeceği, birleşme işlemi sonrasında şirket sermayesini temsil eden payların %72,87'sinin …'e ait olmasının ise …'in şirketin yönetim kontrolüne sahip olduğunu gösterdiğinin" ifade edildiği, bu kez şirket tarafından, "… Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.'nin 2011 ve 2012 yıllarında şirket sermayesinin %68,95 oranındaki paylarına, dolayısıyla yönetim kontrolüne sahip olduğu, sonrasında yapmış olduğu hisse satışları nedeniyle şirket sermayesindeki payının %50'nin altına düştüğü, ancak yönetim kontrolünün değişmediği, … ve …. Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte hareket eden kişiler olduğu, Seri:IV, No:44 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğmadığı, pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğduğunun kabul edilmesi hâlinde ise aynı Tebliğ'in 11. maddesinin (c) bendi uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünden muafiyet talebinin değerlendirilmesinin gerektiği" ileri sürülerek yapılan 03/10/2013 tarihli başvurunun ise Kurul'un 27/01/2014 tarih ve 2/46 karar sayılı kararı ile, davacının pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünden muafiyet talebi olumsuz karşılanmak suretiyle reddedildiği, söz konusu Kurul kararının … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya bildirildiği ve … tarih ve … sayılı yazı ile de davacının savunmasının talep edildiği, davacının savunmasını 24/03/2014 tarihinde verdiği, Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı ile, "davacı hakkında, 6362 sayılı Kanun'un 103/3. maddesi çerçevesinde, ilk aşamada pay alım teklifine konu payların toplam değeri ve dolayısıyla kesilebilecek azami idari para cezası tutarı olan 114.564.721,82-TL'nin %3'ü oranında olmak üzere 3.436.941,65-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ve anılan kişiye pay alım teklifinde bulunmak üzere Kurul'a başvurması için Kurul karar tarihinden itibaren bir aylık süre tanınmasına... davacının sahip olduğu ve oy hakları 05/02/2014 tarihinde donmuş olan payların, pay alım teklifi yükümlülüğü yerine getirilinceye kadar Borsa'da alım satıma konu yapılamayacak paylar statüsüne alınması amacıyla Merkezi Kayıt Kuruluşu'nun bilgilendirilmesine ve söz konusu statünün, anılan payları Borsa dışında alan kişiler için de geçerli olacağı hususunda Kurul Bülteni ile duyuru yapılmasına..." karar verildiği, ancak pay alım teklifi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi üzerine … tarih ve … sayılı kararı ile "muafiyet talebinin olumsuz karşılanması ile birlikte, 1) a) 22/04/2014 tarih ve 12/376 sayılı Kurul kararı kapsamında davacı hakkında bu aşamada idari para cezası uygulanmamasına, anılan şahsa son defa olmak üzere pay alım teklifinde bulunmak amacıyla Kurulumuza başvurulması için Kurul karar tarihinden itibaren bir aylık süre tanınmasına, b) Kurul karar organının 22/04/2014 tarih ve 12/376 sayılı kararı uyarınca davacının sahip olduğu ve pay alım teklifi yükümlülüğü yerine getirilinceye kadar Borsa'da alım satıma konu yapılamayacak paylar statüsüne alınan payların, pay alım teklifinin gerçekleştirilebilmesini teminen, gerçekleştirilecek pay satışlarından veya payların teminat gösterilmesi, rehin verilmesi vb. işlemler suretiyle elde edilecek kaynağın pay alım teklifinde kullanılması ve bu hususta Kurulumuza başvuru yapılması kaydıyla Borsa'da alım satıma konu yapılacak paylar hâline getirilebilmesine, c) (a) bendinde belirtilen sürede pay alım teklifinde bulunmak amacıyla davacı tarafından Kurul'a başvuruda bulunulmaması hâlinde, anılan şahıs hakkında Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı kapsamında işlem tesis edilmesine..." karar verildiği, pay alım teklifi yükümlülüğünün yine yerine getirilmemesi üzerine, 03/12/2014 tarih ve 34/1170 sayılı kararı ile, "Kurulumuzun … tarih ve … sayılı kararı çerçevesinde … hakkında daha önce 3,436.941,65-TL idari para cezası tesis edilmesine rağmen, Kurulumuzun 19/08/2014 tarih ve 25/830 sayılı ve 10/09/2014 tarih ve 27/918 sayılı kararlarına aykırı olarak Kanun'un 26'ncı maddesi uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle … hakkında her iki Kurul karanının gereğini yerine getirmemesi nedeniyle her sefer için 3.436.941,65-TL olmak üzere bu kez de 6.873.8833 TL tutarında idari para cezası tesis edilmesine" karar verildiği, anılan kararın 16/12/2014 tarihinde 08/12/2014 tarih ve 2459 sayılı işlemle ve anılan karara dayanılarak düzenlenen idari para cezası bildirim tutanağının ise 29/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, çağrı yükümlülüğünün doğduğuna ve muafiyet talebinin olumsuz karşılanmasına ilişkin Kurul'un … tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, "... Yatırım Holding A.Ş.'nin … İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile devralma suretiyle birleşmesinde, devir alan şirket ile devrolunan şirketin aynı grup bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduğu, her ne kadar oransal olarak değişiklikler olmuş olsa da, birleşme ile, şirketlerin vergi yükünden kurtarılarak mali yapılarının güçlendirilmesi ve krediler ile borçlanmadan, birleşen şirkete ait olan öz kaynakların daha etkin kullanılarak şirket yapısının kuvvetlendirilmesinin amaçlandığı, yönetim kontrolünde ve fiili olan yönetimde herhangi bir değişikliğin amaçlanmadığı, … tarihinde oransal olarak kaybedilen hâkimiyetin de 30/06/2013 tarihli birleşme ile yeniden sağlandığı, bu süreç içerisinde ise şirketlerin yönetiminde bir değişiklik söz konusu olmadığı gibi, bu yönde bir iradenin de ortaya konulmadığı dikkate alındığında, davacının Seri:IV, No:… sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) ve (d) bentleri uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğmadığı" gerekçesiyle … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın Dairemizin …tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin de Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği; … tarih ve … sayılı Kurul kararının ise Dairemizin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; …. tarih ve … sayılı Kurul kararının ise, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan karara karşı kanun yoluna başvurulmaması sonucu kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararı, … Yatırım Holding A.Ş.'nin … İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleşmesi neticesinde, davacının zorunlu çağrı yükümlülüğü doğduğu ve çağrı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle tesis edildiğinden, davacı hakkında zorunlu çağrı yükümlülüğünün doğmadığı hususu da aktarılan yargı kararlarıyla sabit olduğundan, dayanağı ortadan kalkan Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.




KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. Maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.